ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-4918 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клорина»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.08.2016 по делу № А56-24637/2016, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2017 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клорина»  (г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Остров»  (г.Москва) об истребовании имущества,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «Агентство по урегулированию финансово-долговых споров», судебного  пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной  службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1, Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, обществу с  ограниченной ответственностью «Клорина» (далее – общество «Клорина»)  отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью  

«Балтийский Остров» (далее – общество «Балтийский Остров») (с учетом  произведенной определением суда от 27.06.2016 замены ненадлежащего  ответчика на надлежащего) об истребовании трех объектов недвижимого  имущества - нежилых помещений 1Н площадью 450,5 кв. м, 2Н, 7Н площадью  352,4 кв. м, 3Н площадью 675,2 кв. м, расположенных по адресу: Санкт- Петербург, Большой пр. Васильевского острова, д. 9/6, лит. А.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 13.02.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Клорина» просит отменить принятые по настоящему  делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

Требования общества «Клорина» по настоящему делу заявлены на  основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и  мотивированы тем, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо  его воли в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по  передаче нереализованного заложенного имущества взыскателю (обществу с  ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию финансово- долговых споров» (далее - агентство) и при отсутствии у судебного пристава- исполнителя такого права.  

Согласно статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения, от добросовестного приобретателя имущество может быть  истребовано в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом,  которому имущество было передано собственником во владение, либо  похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо  их воли.  

Разрешая спор, суды установили, что действия судебного пристава- исполнителя в отношении спорных нежилых помещений были совершены в  рамках исполнительных производств, возбужденных на основании вступивших  в законную силу судебных актов об обращении взыскания на заложенное  имущество, принадлежавшее обществу «Клорина».  

Право собственности агентства на указанное нереализованное в ходе  исполнительного производства имущество зарегистрировано в порядке,  установленном статьей 25.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  на основании надлежащих правоустанавливающих документов.  

Основанием для перехода в последующем права собственности на  спорное недвижимое имущество от агентства к обществу «Балтийский Остров»  послужил возмездный договор купли-продажи, на момент совершения которого  агентство являлось зарегистрированным собственником продаваемого  недвижимого имущества, записи об обременениях и ограничениях, судебных  спорах и правопритязаниях в отношении нежилых помещений в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  отсутствовали, исполнительные производства окончены; неразрешенных  судебных споров по поводу прав на данную недвижимость не имелось.  

С учетом установленных обстоятельств, посчитав недоказанным факт  поступления имущества во владение агентства в отсутствие правовых  оснований, а также недобросовестности общества «Балтийский Остров»,  приобретшего имущество по возмездной гражданско-правовой сделке, суды не  усмотрели оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем  отказали в иске.  

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы  свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу, при этом  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Поскольку общество «Клорина» при подаче кассационной жалобы  уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит  возвратить из федерального бюджета 3000 рублей.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Клорина» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клорина» из  федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной  государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от  22.03.2017 № 1.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Клорина» справку на  возврат государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е.Борисова