ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-29578

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

24 февраля 2022 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования «Нефросовет» (далее – МЧУ ДПО «Нефросовет», учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2021 по делу № А40-43258/2020 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование» (далее – ООО «Капитал МС»), акционерному обществу «Медицинская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» (далее – ООО СК «Ингосстрах-М») о взыскании задолженности по оплате медицинской помощи, оказанной в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования Кировской области (далее – ТП ОМС),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, МЧУ ДПО «Нефросовет» просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2021 отменить, считая их вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, МЧУ ДПО «Нефросовет» на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2016 № 62/ММ-2016 с ЗАО «МАСК», от 29.12.2018 № 61 с ООО «Капитал МС» и от 01.01.2013 № 3/МО с ООО СК «Ингосстрах-М», оказывало медицинскую помощь  застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Отказывая учреждению в удовлетворении иска, суд первой инстанции, решение которого оставлено в силе постановлением суда округа, руководствовался статьями 14, 15, 36, 38–40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ), пунктами 121, 122, 148, 151 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н, учел действующие условия заключенных учреждением договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 24.09.2019 № АКПИ19-568, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № АПЛ19-477.

При этом суд исходил из того, что МЧУ ДПО «Нефросовет», осуществляет деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании названных выше договоров, превысило определенные такими договорами объемы медицинской помощи в соответствии с решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее – Комиссия); условия договоров, с которыми согласилось учреждение, не предусматривают возможности оплаты медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам сверх объемов предоставления медицинской помощи, установленных для медицинской организации решением Комиссии; у медицинской организации отсутствует право требовать производства такой оплаты от страховой медицинской организации, к полномочиям которой не относится корректировка объемов предоставления медицинской помощи; объем оплачиваемой медицинской помощи является существенным условием договора, в одностороннем порядке не может быть изменен учреждением.

В частности судом установлено, что отказ в оплате медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением Комиссии, был основан на положениях пункта 5.3.2 приложения 8 к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 № 36.

Судом также учтено, что объемы медицинской помощи, устанавливаемые медицинской организации на год, могут быть скорректированы при наличии оснований, установленных Законом № 326-ФЗ и Правилами обязательного медицинского страхования.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что судом первой инстанции применительно к предмету и основаниям заявленного иска полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства спора, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм права.

Доводы жалобы о бездействии и отказе Комиссии в пересмотре (перераспределении) объемов медицинской помощи на 2019 г. не относятся к предмету требований истца по настоящему делу, предъявленных к страховым медицинским организациям.

Иные приведенные в жалобе доводы также не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать медицинскому частному учреждению дополнительного профессионального образования «Нефросовет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Ю.Г. Иваненко