79006_2001596 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 306-ЭС21-12508(8) 

г. Москва  03.05.2023 Дело № А55-22274/2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Больверк"  (далее - должник) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 31.01.2023 по делу № А55-22274/2019 о банкротстве общества  с ограниченной ответственностью "Больверк" (далее - должник, общество),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции  от 16.03.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником  о признании недействительным пункта 5.1 трудового договора от 22.01.2020   № 36, заключенного между обществом и ФИО2.  

Постановлением апелляционного суда от 10.0.22022 названное  определение изменено, заявление удовлетворено в части признания  недействительным пункта 5.1 трудового договора от 22.01.2020 № 36 в части  установления размера должностного оклада работника на сумму,  превышающую 49 168 руб. в месяц.  

Суд округа постановлением от 31.01.2023 названные судебные акты  отменил, в удовлетворении заявления отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником указывает на нарушения в  толковании и применении судом округа норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должником, суд округа исходил из неподтвержденности  совокупности оснований для признания оспоренной сделки недействительной в  соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При  этом суд учитывал сведения, в том числе установленные решением суда общей  юрисдикции, о том, что заработная плата ФИО2 существенно не  отличалась от оплаты труда работника, занимавшего ранее аналогичную  должность в обществе, а исполнение обязанностей в этой должности в спорный  период, являясь сложным и малопривлекательным для иных соискателей на  должность, соразмерно установленному размеру должностного оклада.  

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов