ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-27703

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилье»  (далее – общество, ООО «Жилье») на решение Арбитражного суда Калужской  области от 23.05.2019 по делу  № А23-7465/2018, постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2019 по тому же делу  

по заявлению общества о признании незаконным решения  Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее –  инспекция) от 31.07.2018  № 1808 о внесении изменений в реестр лицензий  Калужской области. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Регион-Л» (далее – ООО «Регион- Л»), 

установила:

решением Арбитражного суда Калужской области  от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2019, в удовлетворении  заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, с 28.08.2017 управление  многоквартирным домом  № 29 по улице 3-го Интернационала города  Людиново Калужской области (далее – МКД) осуществляло ООО «Жилье» на  основании договора управления многоквартирным домом от 28.08.2017  № 96. 

Согласно протоколу общего собрания от 08.05.2018 собственниками  помещений МКД принято решение о расторжении договора управления с  управляющей компанией ООО «Жилье» и избрании в качестве управляющей  организации ООО «Регион-Л». 

Обращение ООО «Регион-Л» в инспекцию с заявлением о внесении  изменений в реестр лицензий Калужской области в связи с заключением  договора управления МКД после проведенной инспекцией проверки заявления  и приложенных к нему документов удовлетворено. 

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями  198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 44, 161, 162,  198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком и сроками внесения  изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным  приказом Минстроя России от 25.12.2015  № 938/пр (далее – Порядок), статьей  450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  собственники помещений МКД, выбрав управляющей организацией МКД  ООО «Регион-Л», в одностороннем порядке отказались от исполнения договора  управления, заключенного с ООО «Жилье», на что имели право; при  проведении проверки заявления ООО «Регион-Л» установлено соответствие  заявления и приложенных документов условиям, указанным в пункте 5  Порядка; доказательств признания судом незаконным данного решения общего  собрания собственников помещений не имеется. 

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для  признания оспариваемого решения инспекции недействительным. 

Вопреки доводам заявителя собственники помещений в МКД могут в  одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления МКД  не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой  договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей  организации или об изменении способа управления данным домом. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилье» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации