79006_1430072

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-7064(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определения Арбитражного суда Уральского округа  от 31.10.2019 и от 19.12.2019по делу  № А60-38491/2014 по делу о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное  управление» (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от  06.07.2018 удовлетворена жалоба акционерного общества «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – общество «НПК  «Уралвагонзавод») на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО1; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего  ФИО1, выразившееся в непредъявлении заявления о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. 

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2018 определение суда  первой инстанции от 06.07.2018 отменено; в удовлетворении жалобы общества  «НПК «Уралвагонзавод» отказано.  

Постановлением суда округа от 06.02.2019 постановление суда  апелляционной инстанции от 16.10.2018 отменено, определение суда первой  инстанции от 06.07.2018 оставлено в силе.  

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Уральского округа с заявлением о пересмотре постановления Арбитражного  суда Уральского округа от 06.02.2019 по новым обстоятельствам.  

Определением окружного от 31.10.2019, оставленным в силе  определением того же суда от 19.12.2019, заявление арбитражного  управляющего возвращено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Возвращая заявление арбитражного управляющего ФИО1 и  подтверждая правильность данного вывода, суд округа, руководствуясь  положениями части 2 статьи 310 и статьи 315 АПК РФ с учетом разъяснений,  изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», исходил из того, что постановление суда округа от  06.02.2019 не может являться предметом пересмотра по правилам главы 37  АПК РФ, так как этим постановлением судебные акты нижестоящих судов не  изменены, новый судебный акт не принят. 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов