ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-15377 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.01.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (истец) на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.12.2014 по делу № А56-44945/2014, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2015 по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная строительная  компания» (г. Норильск Красноярского края, далее – строительная компания)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «СК «Инертек» (г. Санкт-Петербург, далее – страховая  компания) и открытому акционерному обществу «Страховая компания  «Альянс» (г. Москва, далее – общество «СК «Альянс») о взыскании  455 392 руб. 49 коп. страхового возмещения солидарно.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО1.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2015, в  иске отказано.  

Строительная компания 05.10.2015 обратилось в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от  16.12.2014, постановление от 13.04.2015 и постановление от 25.08.2015  отменить в части отказа в иске к страховой компании и передать дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права, повлиявшие  на исход дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в этой  части.  

Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии  оснований для пересмотра судебных актов дело 09.12.2015 истребовано судьей  Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о  наличии оснований для передачи кассационной жалобы строительной  компании вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением  Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2011 по делу   № А33-5424/2011 строительная компания признана банкротом, в отношении  нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО1 Балансовая стоимость имущества должника на момент введения  процедуры конкурсного производства составляла 157 517 000 руб.  

Определением от 04.06.2012 ФИО1 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего строительной компании, конкурсным  управляющим назначен ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2013  (вступило в законную силу 23.12.2013) с ФИО1 в конкурсную массу  строительной компании взыскано 444 717 руб. 49 коп. необоснованных  расходов, а определением Арбитражного суда Красноярского края  от 02.10.2013 (вступило в законную силу 05.11.2013) с ФИО1 в  конкурсную массу взыскано 10 675 руб. необоснованных расходов.  

В период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного  управляющего строительной компанией, его ответственность застрахована в  страховой компании по договору страхования от 13.07.2011   № А012-11/07-071П (полис от 15.07.2011 № 009945); период страхования с  16.07.2011 по 15.07.2012; страховая сумма - 3 000 000 руб. Согласно пункту 3.2  договора страховая сумма покрывает ответственность страхователя при  

осуществлении им арбитражного управления должником, балансовая  стоимость активов которого не превышает 100 000 000 руб.  

В обществе «СК «Альянс» ответственность арбитражного управляющего  ФИО1 застрахована на период с 15.07.2013 по 15.07.2014.  

Конкурсный управляющий строительной компанией 19.06.2014 и  16.05.2014 обратился к страховой компании и обществу «СК «Альянс» с  требованиями об осуществлении страховой выплаты, отказ от которой,  послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 421, 943  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 24.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон № 127-ФЗ), и, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у страховой компании  и общества «СК «Альянс» обязанности по выплате страхового возмещения в  пользу строительной компании.  

Поскольку балансовая стоимость активов должника на момент введения  процедуры конкурсного производства составляла 157 517 000 руб., суды,  ссылаясь на пункт 2 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ, указали на обязанность  арбитражного управляющего ФИО1 дополнительно заключить  договоры обязательного страхования своей имущественной ответственности, и  установив, что такие дополнительные договоры ни со страховой компанией, ни  с обществом «СК «Альянс» ФИО1 заключены не были, пришли к  выводу о том, что ответственность ФИО1 за вред, причиненный им  должнику, не была застрахована.  

Отказ во взыскании страхового возмещения со страховой компании суды,  кроме того, обосновали вступлением в законную силу судебных актов,  подтвердивших наступление ответственности арбитражного управляющего,  05.11.2013 и 23.12.2013, то есть после истечения периода страхования (с  16.07.2011 по 15.07.2012) по договору страхования, заключенному ФИО1 со страховой компанией, в связи с чем пришли к выводу о том, что по  смыслу пункта 5 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ на момент наступления  страхового случая у арбитражного управляющего отсутствовал действующий  договор со страховой компанией.  

В кассационной жалобе строительная компания в возражение против  отказа в иске к страховой компании указывает, что заключение  дополнительного договора страхования в соответствии с пунктом 2 статьи 24.1  Закона № 127-ФЗ исходя из целей страхования ответственности арбитражного  управляющего направлено на защиту имущественных прав лиц, участвующих в  деле о банкротстве, а поэтому должно обеспечивать увеличение лимита  страхового покрытия, а не его уменьшение. Кроме того, строительная компания  считает, что незаключение дополнительного договора страхования не  относится к числу перечисленных в пункте 6 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ  условий, ограничивающих право выгодоприобретателя на получение  страхового возмещения.  

 Кроме того, строительная компания считает ошибочным толкование  судами пункта 5 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ о том, что условием  осуществления страховой выплаты является наличие у арбитражного  управляющего действующего договора страхования на момент вступления в  законную силу судебного акта, подтвердившего наступление ответственности  арбитражного управляющего. Ссылаясь на правовые позиции Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление  от 09.07.2009 № 4/09, постановление от 10.09.2013 № 2299/13) строительная  компания настаивает на том, что правовое значение имеет совершение  действий, влекущих ответственность, наступление которой застраховано, в  период действия договора страхования  

Изложенные доводы о существенном нарушении судами нижестоящих  инстанций норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем  кассационная жалоба строительной компании с делом подлежит передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Северная строительная компания» с делом № А56-44945/2014 Арбитражного  суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Северная строительная компания» в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 15 февраля 2016 года на 10 часов в помещении суда по адресу:  Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост