ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-10038 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационные жалобы публичного  акционерного общества "Тимер Банк", Центрального Банка Российской  Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" и  Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение  Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу № А40-51672/2015 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016 по  

тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" 

(г. Москва, далее - общество "Гермес") и общества с ограниченной  ответственностью "Флагман" (г. Москва, далее - общество "Флагман")  

к публичному акционерному обществу "Тимер Банк" (г. Казань, далее -  Банк)  

о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 

220 159 000 рублей, упущенной выгоды в размере 141 489 989 рублей в пользу  общества "Гермес" и убытков в виде реального ущерба в размере 205 605 000  рублей, упущенной выгоды в размере 32 151 263 рубля в пользу общества  "Флагман",  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 исковые  требования удовлетворены частично, суд взыскал с Банка реальный ущерб в  пользу общества "Гермес" в размере 220 159 000 рублей, в пользу общества  "Флагман" - в размере 205 605 000 рублей, в удовлетворении остальной части  требований отказал.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 отменено  в части удовлетворения заявленных исковых требований, в остальной части  решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016  постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2016 в части отмены  решения от 17.12.2015 о взыскании с ответчика в пользу истцов реального  ущерба отменено, решение суда первой инстанции в этой части оставлено в  силе. В части отказа во взыскании упущенной выгоды судебные акты  оставлены без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда  города Москвы от 17.12.2015 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 24.06.2016 в части удовлетворения заявленных исковых  требований, Банк, а также Центральный Банк Российской Федерации, общество  с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" и Государственная  корпорация "Агентство по страхованию вкладов", в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с  кассационными жалобами в Верховный суд Российской Федерации, ссылаясь  на нарушения судами норм материального и процессуального права.  

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобах доводы  и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской  Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом  2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и  установлено судами, 01.10.2012 общество "Флагман" приобрело  

18 947 306 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого  акционерного общества Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань"  

(далее - АКБ "БТА-Казань") номинальной стоимостью 4,31 рубля за акцию 

и 179 именных бездокументарных привилегированных акций  

АКБ "БТА-Казань" номинальной стоимостью 4,31 рубля за акцию по договору  купли-продажи акций № 1/12 с ФИО1  

Цена договора составила 58 389 517,15 рубля, которые были перечислены  платежным поручением № 1 от 01.11.2012.  

12.02.2014 общество "Флагман" дополнительно приобрело 20 276 283  обыкновенные именные бездокументарные акции АКБ "БТА-Казань"  номинальной стоимостью 4,31 рубля за акцию по договору с обществом с  ограниченной ответственностью "Столичный загородный клуб недвижимости"  (далее - общество "Столичный загородный клуб недвижимости"), которые были  оплачены двумя платежными поручениями: № 1 от 24.02.2014 на сумму  

29 500 000 рублей и № 2 от 07.03.2014 на сумму 8 683 000 рублей.  

12.02.2014 общество "Гермес" по договору с обществом "Столичный  загородный клуб недвижимости" приобрело 42 000 000 обыкновенных именных  

бездокументарных акций АКБ "БТА-Казань" номинальной стоимостью  

4,31 рубля за акцию, которые были оплачены двумя платежными поручениями:   № 1 от 13.02.2014 на сумму 75 000 000 рублей и № 2 от 07.03.2014 на сумму  

11 519 000 рублей. 

На момент заключения и исполнения указанных договоров уставный  капитал АКБ "БТА-Казань" составлял 420 390 928 штук обыкновенных  именных акций, в связи с чем, доли покупателей составили 9,99% (общество  "Гермес") и 9,33% (общество "Флагман") от уставного капитала АКБ "БТА- Казань" на февраль 2014 года.  

Приказом Банка России от 27.05.2014 № ОД-1162 функции временной  администрации банка АКБ "БТА-Казань" сроком на 6 месяцев были возложены  на ГК "АСВ", полномочия органов управления банка, в том числе собрания  акционеров, приостановлены.  

В соответствии с действовавшей в этот период нормой пункта 2 

статьи 7 Федерального закона от 27.10.2008 № 175-ФЗ "О дополнительных  мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31  декабря 2014 года" приказом Банка России от 10.06.2014 № ОД-1336 уставный  капитал банка был уменьшен до 1 (одного) рубля.  

В силу положений пунктов 12, 13 Федерального закона от 27.10.2008  

 № 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской  системы в период до 31 декабря 2014 года" истцы, владевшие 9,33% и 9,99%  акций, не смогли принять участие в приобретении акций дополнительного  выпуска, а уставный капитал ответчика был увеличен с помощью  привлеченных средств третьих лиц.  

В результате мер по финансовому оздоровлению АКБ "БТА-Казань",  переименованного в Банк, появился новый акционер общество "Новая  нефтехимия", который предоставил Банку заем в размере 1.8 млрд. рублей и  стал владельцем 99.99999999% акций Банка.  

Доля истцов в уставном капитале Банка составила 0,000000001%. 

Общество "Гермес" и общество "Флагман", полагая, что им причинены  убытки действиями самого Банка, поскольку менеджмент Банка занимался  выводом активов и искажал финансовую отчетность, обратились с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания реального ущерба,  рассчитанного на основании проведенной экспертизы, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из доказанности истцами наличия причинно -  следственной связи между действиями Банка и факта причинения им убытков.  

Суд пришел к выводу, что убытки истцов были причинены  неправомерными действиями Банка в виде предоставления искаженной  информации о финансовом состоянии кредитной организации, на основании  которой были приобретены его акции.  

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба и  отказывая в данной части в удовлетворении исковых требований, суд  апелляционной инстанции указал, что предъявленные к Банку требования  

противоречат существу отношений между акционерным обществом и его  акционерами, которые по своей правовой природе являются корпоративными и  регулируются не общими нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах, а нормами Федерального закона от 26.12.1995   № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 22.04.1996  

 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг". 

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 13 статьи 7 Федерального закона от 27.10.2008 № 175-ФЗ "О  дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в  период до 31 декабря 2014 года", апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии между действиями ответчика и уменьшением стоимости акций  истцов прямой причинно-следственной связи, поскольку участие истцов в  дополнительном размещении акций ответчика не могло состояться в силу  прямого запрета установленного законом, и положения статей 309, 310, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям между  акционерами и акционерным обществом в споре о стоимости акций  неприменимы. Кроме того, в течение продолжительного времени истцы имели  возможность участвовать в управлении делами акционерного общества,  назначении его органов в порядке, предусмотренном уставом и Федеральным  законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а,  следовательно, проявляя достаточную степень заботливости и  осмотрительности, имели возможность знакомиться с документами общества,  однако, в феврале 2014 года увеличили свой пакет акций, действуя на свой  риск.  

Отменяя в части постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 09.03.2016, суд округа указал, что уменьшение стоимости  принадлежащих акционеру акций может быть признано реальным ущербом в  силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" и судом первой инстанции  сделан правильный вывод о том, что обесценивание акций истцов произошло в  результате ряда причин, за которые отвечает Банк.  

Обращаясь с кассационными жалобами, заявители в качестве оснований  указали на отсутствие наличия причинно-следственной связи, необходимой для  удовлетворения требования о взыскании убытков, а также на то, что истцы,  являясь акционерами банка, приняли на себя риск возможности убытков,  связанных с его деятельностью, и при разрешении спора судам следовало  руководствоваться нормами права, регулирующими деятельность акционерных  обществ.  

Заявители полагают, что к спорным отношениям между эмитентом акций и  его акционерами не могут быть применены положения  

статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей  возмещение кредитору убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, и положения статей 309, 310  

Гражданского кодекса Российской Федерации, а должны быть применены  положения пункта 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации и  аналогичные ему положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от  26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которым  акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков,  связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им  акций, а также положения Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О  рынке ценных бумаг" и положения Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Также заявители указывают на то, что поскольку спор тесно связан с  правоотношениями по осуществлению мер по предупреждению банкротства  кредитной организации, судами не был разрешен вопрос о составе лиц,  участвующих в деле.  

Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и  вызывают сомнение в законности и обоснованности принятых по делу  судебных актов, кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для  рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

передать кассационные жалобы акционерного общества "Тимер Банк",  Центрального Банка Российской Федерации, общества с ограниченной  ответственностью "Новая нефтехимия" и Государственной корпорации  "Агентство по страхованию вкладов" вместе с делом для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов