ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ17-8873 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.02.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ПРОМАКТИВ» (далее – общество,  налогоплательщик) на постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 09.10.2018 по делу № А54-7448/2015 Арбитражного суда Рязанской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ПРОМАКТИВ» (далее – общество, заявитель) о признании  недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по Рязанской области (далее – налоговый орган) от 16.10.2015   № 4705 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения и № 254 об отказе в возмещении полностью налога на  добавленную стоимость в сумме 3 036 226 рублей,  

установила: 

решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2016, заявление удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2017  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Рязанской области.  

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 25.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2018, заявление общества удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2018  принятые при новом рассмотрении дела судебные акты отменены, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене постановления  суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение его прав и законных  интересов в результате неправильного применения судом норм  процессуального права, а также несоответствие выводом суда обстоятельствам  дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела,  истребованного из Арбитражного суда Рязанской области, судья Верховного  Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  

жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам  камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой  декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал  2015 года налоговый орган вынес оспариваемые решения, согласно которым  обществу отказано в заявленных налоговых вычетах по указанному налогу,  поскольку сделка по реализации имущества общества «Станком», признанного  в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом), не является  объектом обложения НДС.  

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статей 166, 171, 172 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), пришли к выводу о том,  что общество подтвердило свое право на спорные налоговые вычеты. При этом  суды исходили из того, что реализация спорного имущества является объектом  налогообложения НДС.  

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства по делу, суд  кассационной инстанции пришел к выводу, что при определении момента  исчисления налоговой базы судами не был применен подлежащий применению  пункт 16 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Применяя названную норму в совокупности с установленными по делу  обстоятельствами, суд кассационной инстанции указал, что реализация  имущества организации – банкрота произошла после вступления в силу  положений подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса, введенных в  действие Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении  изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и  отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 01.01.2015.  

Учитывая, что на момент определения налогооблагаемой базы и  исчисления налога действовали положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146  Налогового кодекса, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что  

спорная операция не является объектом обложения НДС, а потому отказал в  признании недействительными решений налогового органа.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное  толкование положений действующего законодательства, сводятся к несогласию  с выводом суда и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены  обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не  свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и  (или) процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМАКТИВ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова