ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 302-ЭС17-4722 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 апреля 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского  края от 27.07.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 06.10.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 16.01.2017 по делу № А33-7963/2016 по иску общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирь» к  муниципальному образованию город Ачинск в лице комитета по управлению  муниципальным имуществом администрации города Ачинска, о взыскании  76 462 рублей 95 копеек задолженности за содержание общего имущества  многоквартирных домов, 6 036 рублей 08 копеек пени,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 16.01.2017, иск удовлетворен частично, с  ответчика в пользу истца взыскано 76 462 рубля 95 копеек задолженности за  содержание общего имущества многоквартирного дома, 5 975 рублей 63  копейки пени, 3 297 рублей 55 копеек судебных расходов по оплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель считает, что обязанность по внесению оплаты за содержание  помещений возникла у арендаторов и ссудополучателей. Указывает, что  договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, платежные  документы собственнику нежилых помещений истцом не направлялись.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 36, 37, 39, 44, 155, 158, 161,  162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исходили из того,  что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном  доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию  общего имущества. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о  наличии оснований для удовлетворения иска частично.  

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций  согласился.  

Доводы заявителя о том, что обязанность по оплате расходов на  содержание домов в договорах аренды и бевозмездного пользования возложена  на арендатора (ссудополучателя), являлись предметом рассмотрения судов  нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. При этом суды указали,  что договоры аренды и безвозмездного пользования регулируют отношения  собственника и арендатора (ссудополучателя), но не арендатора  (ссудополучателя) и управляющей компании. Отсутствие между истцом и  ответчиком договора не освобождает последнего от исполнения обязательств  по содержанию общего имущества многоквартирного дома.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта,  судом не допущено.  

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся  к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится  к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в  соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать комитету по управлению муниципальным имуществом  администрации города Ачинска в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков