ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-15029

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Саблинское» (Ставропольский край; далее – общество, заявитель) на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу   № А63-15340/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо  – Кавказского округа от 24.06.2020 по тому же делу 

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы  № 9 по Ставропольскому краю (далее – инспекция,  налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.05.2018   № 13-12/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части начисления 14 283 564 рублей недоимки по НДС,  6 237 757 рублей пеней и 33 рублей штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо – Кавказского округа от 24.06.2020, заявленные требования  удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции  от 04.05.2018  № 13-12/45 в части начисления 2 863 444 рублей 66 копеек НДС  (в том числе 845 126 рублей 66 копеек по эпизоду занижения налоговой базы по  НДС за 3 квартал 2014 года и 2 018 318 рублей по эпизодам с ООО «РОстрой»  за 3 квартал 2013 года и за 3 квартал 2014 года), соответствующих сумм пеней.  В удовлетворении остальной части требований отказано. С инспекции в пользу  общества взысканы 3000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой  государственной пошлины. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из  

фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового  кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в  определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001   № 138-О, от 04.11.2004  № 324-О, постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования,  исходил из доказанности инспекцией создания обществом и его контрагентами  формального документооборота, не подтверждающего реальность  хозяйственных операций с обществами «Галактика», «Агроминералпрод» и  «МТС ЮгАгро». 

Признавая выводы налогового органа обоснованными в данной части,  суды исходили из ряда установленных по делу обстоятельств,  свидетельствующих о формальном заключении сделок между обществом и  контрагентами. 

Принимая во внимание также выявленные противоречия в документах,  служащих основанием для применения вычетов по НДС, суды пришли к  выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом  и спорными контрагентами и создания фиктивного документооборота с целью  получения необоснованной налоговой выгоды. 

Исследовав и оценив документы по взаимоотношениям общества и ООО  «РОстрой», судебные инстанции пришли к выводу о том, что представленные  обществом документы отвечают установленным требованиям и содержат  достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое  законодательство связывает правовые последствия, правомерно могут являться  основанием для принятия предъявленных обществу контрагентом  ООО «РОстрой» сумм НДС к вычету или возмещению. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  

поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова