79078_1905270 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-21678 (1) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 ноября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2022,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2022  по делу № А26-8541/2020 о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Гера» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий ФИО3, утвержденный впоследствии конкурсным управляющим  должником, обратился в суд с заявлением о признании недействительной  сделкой договора купли-продажи от 09.10.2019, заключенного между  должником (продавцом) и ФИО1 (покупателем), в отношении  квартиры, расположенной в 

<

...>. Просил применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 2 400 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2022,  оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 25.07.2022, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и оставить  заявление без рассмотрения.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2  и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение оспариваемой  сделки с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при  наличии признаков несостоятельности должника и осведомлённости об этом  ФИО1, при отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика,  пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки –  причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно  применив последствия недействительности сделки.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых  судебных актов, судами не допущено.  

Доводы заявителя о наличии оснований для оставления заявления без  рассмотрения были предметом изучения судов апелляционной инстанции  и округа, получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные  с подробным изложением мотивов отклонения.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО2 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк