ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС21-7371

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28.06.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Донэнерго» (г. Донецк,  Ростовская область) на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 26.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 18.02.2021 по делу  № А53-23106/2019 по иску акционерного общества  «Донэнерго» (далее – общество) к товариществу собственников жилья  «Гарант» (далее – товарищество) о взыскании 1 480 090 руб. 22 коп.  задолженности и 68 487 руб. 02 коп. неустойки (с учётом уточнения  требования), 

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 18.02.2021, иск удовлетворён в части, с  товарищества в пользу общества взыскано 1 465 585 руб. 01 коп. долга и  68 487 руб. 02 коп. неустойки. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные  акты, принять по делу новое решение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  309, 310, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 36, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, Правилами коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 18.11.2013  № 1034, Правилами  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013  № 644. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суды, оценив представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт поставки в  находящийся в управлении товарищества многоквартирный дом в спорный  период коммунального ресурса (тепловой энергии в горячей воде или паре) и  исходили из того, что потери тепловой энергии на участке сетей от границы  балансовой принадлежности (внешней стены многоквартирного дома) до места  установки прибора учета (внутри дома) не могут быть возложены на ответчика.  Доказательства того, что собственники помещений приняли решение об  изменении границ эксплуатационной ответственности, а также сведения о  возложении соответствующих полномочий на ответчика при подписании им  актов разграничения эксплуатационной ответственности, в материалы дела не  представлены, как и не представлены сведения об обнаружении фактических  потерь горячей воды на спорном участке трубопровода и о неисправности  водомеров. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Возражения общества по существу направлены на переоценку имеющихся  в деле доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не  отнесено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не  составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Донэнерго» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова