ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС24-19272 (2) 

г. Москва 11 ноября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эйкла»  (далее - общество «Эйкла») на определение Арбитражного суда города Москвы  от 21 декабря 2023 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 3 апреля 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа  от 30 июля 2024 г. по делу № А40-28885/2022 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эйкла-Инвест»  (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Ефремов В.В.  обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в сумме 324 191 161 рубля 8 копеек.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 г.  требование Ефремова В.В. признано обоснованным и подлежащим включению  в третью очередь реестра в сумме 300 225 231 рубля 39 копеек. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 3 апреля 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа  от 30 июля 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе единственный участник должника общество  «Эйкла» просит указанные определение и постановления отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда  первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному  спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им  документов, не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона  от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», и исходили из наличия в материалах спора достаточной  совокупности доказательств, подтверждающей требование.  

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов. 

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1