79005_943227 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-14771(14)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев  ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения  определения Арбитражного суда Томской области от 26.08.2016,  постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и  постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2017  по делу № А67-874/2014,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (далее – должник)  внешний управляющий должником с учетом заявленных уточнений обратился  в Арбитражный суд Томской области с заявлением о возмещении бывшим  руководителем должника ФИО1 убытков в размере  32 000 000 рублей.  

Определением суда первой инстанции от 26.08.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.10.2016 и  округа от 30.01.2017, заявление удовлетворено в полном объеме.  

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации в порядке,  установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс), с кассационной жалобой на указанные  судебные акты.  

Впоследствии ФИО1 обратилась с ходатайством о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса в случае  истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе  вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при  условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность  поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение  путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего  соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в  размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии,  поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.  

При рассмотрении данного ходатайства суд пришел к выводу, что  основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения  определения Арбитражного суда Томской области от 26.08.2016,  постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и  постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2017  по делу № А67-874/2014 оставить без удовлетворения.  

Судья Д.В. Капкаев