ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-16572

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Массив»  (далее – общество «Массив») на решение Арбитражного суда города Москвы  от 23.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 06.07.2020 по делу  № А40-45507/2019 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Астерпласт» (далее – общество «Астерпласт») к обществу  «Массив» о взыскании долга и процентов, 

установил:

решением суда первой инстанции от 23.12.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 03.03.2020 и суда округа  от 06.07.2020, с общества «Массив» в пользу общества «Астерпласт» взыскано  19 858 776 руб. 90 коп. задолженности, 1 766 206 руб. 98 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск общества «Астерпласт», получившего  право требования задолженности на основании договора цессии от 08.02.2019   № 568, мотивирован неисполнением обществом «Массив» достигнутой с  акционерным обществом «Группа компаний «ЕКС» договоренности по  поставке и монтажу витражных конструкций. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  исследовав фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной  инстанций установили факт перечисления обществу «Массив» авансовых  платежей; отсутствие доказательств поставки товара в полном объеме и  выполнения монтажных работ с использованием поставленного товара;  наличие существенных недостатков в частично выполненном в  производственном корпусе монтаже пластиковых окон; выполнение работ в  административном корпусе с нарушением требований нормативной,  технической и проектной документаций; выполнение работ иным лицом. 

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 382,  395, 432, 434, 438, 702, 703, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату  полученных денежных средств и, учитывая просрочку возврата денежных  средств, удовлетворили иск. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций, не усмотрев нарушения судами норм права, являющихся  основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. 

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали  доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора  обстоятельства, дали всестороннюю оценку доводам сторон. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на  исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения  решения суда первой инстанции. 

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью  5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения  обжалуемого судебного акта рассмотрению не подлежит. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Массив» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова