ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-1523

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу администрации города Спасска Спасского района Пензенской области (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2017 по делу №А49-2812/2017,

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» к администрации о взыскании 683 757,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.05.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что в рамках настоящего дела предприятием заявлено о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476 428,93 руб. за период с 29.01.2016 по 01.02.2017 на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу № А49-4696/2014 о взыскании стоимости имущества в сумме 5 583 778 руб. и 207 328,70 руб. за период с 05.04.2016 по 29.12.2016 на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2016 по делу № 49-4696/2014 о взыскании стоимости имущества в сумме 3 085 954,36 руб.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды руководствовались статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из подтвержденности неисполнения ответчиком установленной судом обязанности по возврату денежных средств.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья      С.В. Самуйлов