ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-18508

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

«14» января 2016г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2015 по делу №А60-38879/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» (далее – общество «Продовольственная база № 4») к обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (далее – общество «Уралторгснаб») о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи объекта, заключенного 05.09.2011 между обществом «Продовольственная база № 4» и обществом «Уралторгснаб», в виде возврата от общества «Уралторгснаб» в пользу общества «Продовольственная база №4»: 7662/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под здания и сооружения складской базы, площадь – 7 010 кв. м, кадастровый (или условный) номер – 66:41:0205009:72,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2015, исковые требования удовлетворены.

Общество «Уралторгснаб» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 53, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что решение внеочередного общего собрания общества «Продовольственная база № 4» об избрании директором общества ФИО1 признано недействительным (дело №А60-59775/2009), а в результате заключения оспариваемого договора наряду с иными сделками права и законные интересы истца были существенно нарушены, поскольку он не получил встречного представления и утратил все принадлежащее ему недвижимое имущество, вследствие чего полностью лишился возможности осуществлять предпринимательскую деятельность (дела №А60-31246/2013, №А60-31221/2013, №А60-28072/2013).

При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на часть статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что из вступившего в законную силу приговора Курганского областного суда от 10.06.2014 по уголовному делу № 2-01/2014 следует, что спорная сделка была совершена для придания правомерного вида незаконным действиям по завладению имуществом общества «Продовольственная база № 4» в целях обогащения участников преступной группы, совершившей вымогательство в отношении участников общества «Продовольственная база № 4», а ФИО1 признана виновной в пособничестве совершению вымогательства у ФИО2 и ФИО3 - участников общества «Продовольственная база № 4» (часть 5 статьи 33, пункт «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации). Данный приговор вступил в законную силу 21.01.2015.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

А.Н. Маненков