ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-20612 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и дополнение к ней на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 18.03.2016 по делу № А57-16902/2015 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 по тому же делу  

по иску комитета по распоряжению муниципальной собственностью и  земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района  Саратовской области (г. Балаково) к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (г. Балаково) о взыскании задолженности,  пени,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2016  исковые требования комитета по распоряжению муниципальной  собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского  муниципального района Саратовской области (далее – комитет) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель) о взыскании 83 617 руб. 08 коп задолженности по арендной  плате по договору аренды земли от 30.03.2007 № 137 за период с 01.01.2014 по  31.03.2015 и 4 298 руб. 41 коп. пени за несвоевременное внесение арендной  платы за период с 11.01.2014 по 26.05.2015, удовлетворены в полном объеме.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.06.2016 апелляционная жалоба предпринимателя на решение суда  возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты судов первой и  кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней,  суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Разрешая спор, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и  имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за  пользование земельным участком в спорный период, придя к выводу о наличии  задолженности, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской  Федерации, удовлетворили требования комитета.  

При этом суды признали обоснованным расчет задолженности по  арендной плате, произведенный истцом в соответствии с распоряжением  комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 №  989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки  земель населенных пунктов в Саратовской области» и решением Собрания  депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от  26.01.2007 № 197 «Об арендной плате за земли Балаковского муниципального  района», с учетом внесенных в него изменений.  

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы о  необоснованном применении судами при разрешении спора нормативного  правового акта Балаковского муниципального района Саратовской области,  противоречащего федеральному законодательству, а именно постановлению  Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, закрепившему  основные принципы определения арендной платы при аренде земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  являются несостоятельными.  

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки  внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной  

собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской  Федерации, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления.  

Проверка обоснованности установления порядка (методики) расчета  арендной платы, в том числе на предмет ее экономической обоснованности,  производится при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового  акта в установленном законом порядке.  

Поскольку решение Собрания депутатов Балаковского муниципального  образования Саратовской области от 26.01.2007 № 197 «Об арендной плате за  земли Балаковского муниципального района», в части установленных им  коэффициентов в размере 4,5% и 4,4% от кадастровой стоимости земли, в  установленном процессуальном порядке, в том числе по мотиву несоответствия  размера арендной платы принципу экономической обоснованности,  недействующим не признано, суды обоснованно приняли его во внимание при  расчете арендной платы.  

При указанных обстоятельствах, поскольку доводы кассационной жалобы  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова