ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-19337  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Камчатский  край, заявитель) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 20.07.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  29.09.2016 по делу № А24-5257/2015 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края  «Камчатэнергоснаб» (Камчатский край, далее – истец, предприятие) к  гражданам ФИО2 (Камчатский край, далее –  ФИО2), ФИО1 (далее – ФИО1),  ФИО3 (Камчатский край, далее – ФИО3)  (далее – ответчики),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства  жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края  (Камчатский край, далее – министерство ЖКХ), Камчатского края в лице  Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края  (Камчатский край, далее – министерство имущественных и земельных  отношений), акционерного общества «ННК-Камчатнефтепродукт»(прежнее  наименование - открытое акционерное общество «Камчатнефтепродукт»)  (Камчатский край, далее – общество «ННК-Камчатнефтепродукт») (далее –  третьи лица),  

о взыскании убытков в размере 18 099 056 рублей 90 копеек (с учетом  заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2016,  производство по делу по требованиям к ФИО4 и ФИО3  прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 29.09.2016, решение суда первой инстанции от  29.03.2016 изменено: прекращение производства по делу в части требований  истца к ФИО4 и ФИО3 признано обоснованным. С ФИО1 в пользу истца взыскано 18 099 056 рублей 90 копеек убытков.  

Прекращая производство по делу в части требований истца к ФИО2 и ФИО5 суды пришли к единому мнению о том, что спор между  истцом и указанными лицами не относится к подведомственности  арбитражного суда, поскольку носит общегражданский характер.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов  апелляционной и кассационной инстанций, считая их принятыми с  существенными нарушениями норм права, и оставить в силе решение суда  первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья  не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание, в том числе, с  бывшего генерального директора предприятия ФИО1, убытков  причиненных в результате исполнения заключенного указанным ответчиком  29.07.2011 договора поручительства (далее – договор поручительства), в  соответствии с которым предприятие (поручитель) перечислило открытому  акционерному обществу «Камчатнефтепродукт» (кредитор) 18 099 056 рублей  90 копеек за должника – открытое акционерное общество «Коряктеплоэнерго»  (далее – общество «Коряктеплоэнерго»).  

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Павлюка  Н.Н. денежных средств и удовлетворяя заявленные истцом требования в  указанной части, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав  обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства,  учитывая, что вступившим в законную силу приговором Петропавловск- Камчатского городского суда Камчатского края от 27.03.2015 по делу № 1- 3/2015 указанный ответчик признан виновным и осужден за причинение  существенного вреда правам и законным интересам предприятия и охраняемым  законом интересов государства в результате заключения с использованием им  своих полномочий договора поручительства, исходил из того, что Павлюк Н.Н.,  заключив в качестве генерального директора предприятия договор  поручительства, действовал неразумно и недобросовестно, причинил  предприятию убытки.  

При этом суд апелляционной инстанции установил, что предприятие не  является лицом, ответственным за долги общества «Коряктеплоэнерго»; у  должника имеется значительная и длительное время существующая  кредиторская задолженность; общество «Коряктеплоэнерго» отвечает  признакам несостоятельности (банкротства), фактически прекратило свою  деятельность и у него отсутствует необходимое имущество для осуществления  такой деятельности.  

Судом апелляционной инстанции дана оценка тому обстоятельству, что  изменение приговора суда и освобождение ФИО1 от наказания, со  снятием судимости не повлекло изменение обстоятельств, установленных в  деле № 1-3/2015, являющихся преюдициальными в силу положений части 4  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не  освободило ответчика от возмещения причиненного вреда.  

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа. 

Доводы заявителя, в том числе об отсутствии у истца права на иск, а  также о необходимости иного расчета срока исковой давности по иску, были  предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и  получили надлежащую правовую оценку.  

Ссылка заявителя на возможность двойного взыскания суммы убытков в  пользу истца, в связи включением требования о взыскании задолженности по  договору поручительства в размере 18 099 056 рублей 90 копеек в реестр  кредиторов по делу о банкротстве общества «Коряктеплоэнерго»,  неосновательна. В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков  не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных  потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских  прав.  

При изложенных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова