ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС22-6427

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.05.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дороги  Сибири» (г.Омск; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного  суда Омской области от 01.09.2021 по делу  № А46-12215/2021, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2022 по тому же делу 

 по заявлению общества об установлении факта, имеющего юридическое  значение, о том, что датой смены адреса постоянно действующего  исполнительного органа общества необходимо считать дату 07.11.2018, 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2021,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2021 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 26.01.2022, в удовлетворении требований  отказано. 

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на неправильное применение норм права, на несогласие с выводами судов. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда Омской области от 26.05.2019  № А46-1891/2019,  в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела,  суды руководствовались статьями 30, 217, 218, 219, 221 Кодекса, положениями  Федерального закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Приказа  Министерства финансов России от 30.10.2017  № 165н «Об утверждении  Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц  и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей,  внесения исправлений в сведения, включенные в записи Единого  государственного реестра юридических лиц и Единого государственного  реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях,  не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании  которых внесены такие записи (исправление технической ошибки),  и о признании утратившим силу приказа Министерства финансов Российской  Федерации от 18 февраля 2015 г.  № 25н» (зарегистрирован в Министерстве  юстиции России 16.01.2018  № 49645), разъяснениями, изложенными  в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 17.02.2004  № 76 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое  значение». 

 Установив, что общество уже реализовало свое право на судебную  защиту нарушенного интереса посредством обращения в арбитражный суд  с вышеуказанным заявлением, решение суда от 26.05.2019 № по делу   № А46-1891/2019 исполнено регистрирующим органом в установленном  порядке и в предусмотренный законом срок, учитывая, что внесение  соответствующих изменений в отношении смены адреса (места нахождения)  общества в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ)  15.04.2019 не ведет к наступлению негативных последствий для общества  и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества, суды  не усмотрели оснований для удовлетворения заявления. 

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. 

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, получили правовую  оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших  на исход дела. 

 На основании статей 102, 291.3 Кодекса, статей 333.21, 333.22 Налогового  кодекса Российской Федерации, с заявителя подлежит взысканию  государственная пошлина. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 291.1, 291.3, 291.6  и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 000 (трех тысяч) рублей. 

Поручить Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный  лист. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова