79004_927128  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-4905 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва  

28 марта 2017 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  рассмотрев ходатайства акционерного общества «98 Автомобильный  ремонтный завод» (далее – завод) о приостановлении исполнения  решения Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2016,  постановления Пятого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 07.02.2017 по делу № А51-10560/2016, а также о  предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу  настоящей кассационной жалобы,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Красный  Квадрат» (далее – общество) к заводу о взыскании 1 037 725 руб.  неосновательного обогащения,  

установил:

решением суда первой инстанции от 22.08.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 22.11.2016 и округа от 07.02.2017, исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по обособленному спору  судебными актами, завод обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, заявителем подано  ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов.  

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья  

Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до  окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных  актов либо предоставил встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и  обязанностей сторон спорных отношений.  

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов. Изложенные  в ходатайстве доводы (в том числе о злоупотреблении обществом  своим правом) не подтверждают с должной степенью достоверности,  что в случае приостановления исполнения обжалуемых судебных актов  будет соблюден баланс прав и интересов всех лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, суд не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебных  актов.  

Кроме того, заявитель просил предоставить отсрочку уплаты  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поскольку в данном случае заявителем представлены документы,  свидетельствующие об отсутствии возможности в настоящее время  осуществить оплату госпошлины за подачу кассационной жалобы в  Верховный Суд Российской Федерации, суд приходит к выводу о  необходимости удовлетворения названного ходатайства.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22,  333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества  «98 Автомобильный ремонтный завод» о приостановлении исполнения  решения Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2016,  постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016  и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 07.02.2017 по делу № А51-10560/2016.  

Предоставить акционерному обществу «98 Автомобильный  ремонтный завод» отсрочку уплаты государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы сроком до окончания производства по  настоящей кассационной жалобе.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации