ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-2960

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Министерства строительства и территориального  развития Мурманской области на постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 10.12.2019 по делу  № А42-1796/2019 Арбитражного суда  Мурманской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конно- спортивный клуб «Северная звезда» к Министерству строительства и  территориального развития Мурманской области о признании незаконным и  отмене постановления от 11.09.2018  № 21/18 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Конно-спортивный клуб  «Северная звезда» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с заявлением к Министерству строительства и  территориального развития Мурманской области (далее – административный  орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  от 11.09.2018  № 21/18 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с учетом уточнения  

требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.08.2019, обществу отказано в удовлетворении  заявления. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 10.12.2019 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции и удовлетворил заявление общества. 

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление суда  кассационной инстанции, в которой просит его отменить, оставив в силе  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, постановлением административного  органа от 11.09.2018  № 21/18 общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере  500 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением административного  органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция  объектов капитального строительства без разрешения на строительство в  случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов  капитального строительства предусмотрено получение разрешений на  строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в  

размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати  тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от  двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное  приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических  лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное  приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив,  что общество осуществляло строительство (реконструкцию) объекта  капитального строительства в отсутствие на то соответствующего разрешения,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в  действиях общества состава административного правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и  признали правомерным оспариваемое постановление административного  органа, отказав обществу в удовлетворении заявления. 

Принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельства, связанные с тем, что осуществляемая с нарушением  закона деятельность по строительству (реконструкции) спорного объекта  прекращена обществом в 2014-2015 г. – объект построен и эксплуатируется  обществом с 2015 года, суд кассационной инстанции пришел к выводу о  пропуске установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности  привлечения общества к административной ответственности на момент  вынесения административным органом 11.09.2018 оспариваемого  постановления.  

Действуя в пределах полномочий, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, суд кассационной  инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции, удовлетворив заявление общества, поскольку  привлечение к административной ответственности по истечении срока  давности является незаконным. 

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд  Российской Федерации, административный орган приводит доводы о  привлечении общества к ответственности в пределах срока давности,  установленного статьей 4.5 КоАП РФ.  

При этом, не оспаривая факт окончания строительных работ на объекте в  2015 году и факт его эксплуатации, административный орган ссылается на то,  что вмененное обществу правонарушение является длящимся и на момент его  выявления административным органом не было прекращено, поскольку в  

отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию строительство не  может быть признано завершенным. 

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда  кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку  применительно к установленным обстоятельствам, связанным с окончанием  вмененного правонарушения в момент завершения строительства спорного  объекта. Как указал суд, возведенный объект является результатам  строительных работ и его эксплуатацию нельзя отнести к процессу  строительства. Действия, направленные на эксплуатацию объекта капитального  строительства (использование его потребительских качеств) без разрешения на  ввод в эксплуатацию, образуют объективную сторону административного  правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и в  рассматриваемом случае обществу не вменялись. 

Доводы административного органа не свидетельствуют о существенных  нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть  признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного  акта в кассационном порядке. 

Таким образом, основания для передачи жалобы административного  органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого  судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Т.В. Завьялова