ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-3495 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан (г.Уфа) на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  22.12.2016 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан  

 № А07-2677/2016 по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному  и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан (далее – управление)  к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая  компания» (далее – общество) о взыскании вреда, нанесенного почве  земельного участка сельскохозяйственного назначения, в размере  

2 174 000 руб., 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – сельскохозяйственного производственного  кооператива имени Явнова (далее – кооператив), Министерства  природопользования и экологии Республики Башкортостан, открытого  акционерного общества «Башкоммунводоканал»,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2016 иск  удовлетворен частично: на общество возложена обязанность возместить вред,  нанесенный земельному участку сельскохозяйственного назначения в размере  

1 429 956 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 22.12.2016 решение от 14.06.2016 в части  удовлетворенных требований отменено. В удовлетворении иска отказано  полностью.  

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации,  пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды», пунктами 1, 2, 6 Методики исчисления размера вреда,  причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной  приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской  Федерации от 08.07.2010 № 238, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о недоказанности принадлежности спорного земельного участка к  землям сельскохозяйственного назначения, используемым кооперативом,  указал, что не имеется достоверных данных ни о площади загрязненного  участка, ни о его категории, ни о степени загрязнения земельного участка, в  связи с чем признал недоказанным размер ущерба.  

При таких обстоятельствах пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации