ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-18370

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 18.02.2019 по делу  № А32-35618/2018, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2019 по тому же делу,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 

(г. Краснодар, далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском  к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее –  

администрация) со следующими требованиями:

- признать нежилым помещением квартиру  № 69 (литера В2), пристройки  (литера В3) 1 этаж, (литера в4) 1 этаж, (литера в4) 2 этаж, состоящей из  помещений без назначения общей площадью 153,8 кв. м:  № 27 площадью 16,6  кв. м,  № 28 площадью 11 кв. м;  № 35 площадью 44,3 кв. м,  № 36 площадью 2  кв. м,  № 37 площадью 1,8 кв. м,  № 31 площадью 3,8 кв. м,  № 32 площадью 11,9  кв. м,  № 34 площадью 13 кв. м,  № 38 площадью 2,9 кв. м, расположенной по  адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Коммунаров/Мира, 33/50; 

- признать право собственности предпринимателя на самовольно  реконструированное нежилое помещение 1 этажа (литера В2): помещение  № 27  площадью 16,6 кв. м, высота 2,7 м без назначения, помещение  № 28 площадью  11 кв. м, высота 2,7 м без назначения, (литера В4): помещение  № 37 площадью  1,8 кв. м, высота 2,8 м без назначения; 2 этаж (литера над/В2): помещение  № 31  

площадью 3,8 кв. м, высота 2,55 м без назначения; помещение  № 32 площадью  11,9 кв. м, высота 2,55 м без назначения; помещение  № 34 площадью 13 кв. м,  высота 2,55 м без назначения; (литера над/В4): помещение  № 38 площадью 2,9  кв. м, высота 2,55 м без назначения; помещение  № 35 площадью 44,3 кв. м,  высота 3 м без назначения; помещение  № 36 площадью 2 кв. м, высота 3 м без  назначения; крыльцо площадью 55,06 кв. м, находящееся по адресу: г.  Краснодар, Центральный округ, ул. Коммунаров/Мира, 33/50, возложив на  Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому  краю, ГУП КК «Крайтехинвентаризация», ФГУП «Ростехинвентаризация»  обязанность внести изменения в техническую документацию, а также внести  запись о регистрации права за Чепилевским М.М. 

Решением суда первой инстанции от 18.02.2019, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 21.08.2019, в удовлетворении требования о признании квартиры  № 69  (литера В2), пристройки (литера В3) 1 этаж, (литера в4) 1 этаж, (литера в4) 2  этаж,нежилым помещением отказано. В остальной части исковых требований о  признании права собственности предпринимателя на самовольно  реконструированные нежилые помещения производство по делу прекращено. 

 Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

 Прекращая частично производство по делу, суды руководствовались  пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, учитывали определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 19.12.2017  № 3030-О и исходили из наличия  вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами,  о том же предмете и по тем же основаниям решения Октябрьского районного  суда города Краснодара от 14.09.2018 по делу  № 2-931/2018. 

При разрешении спора судами отмечено, что возможность перевода  жилого помещения в нежилое установлена жилищным законодательством и  предполагает соблюдение установленных условий и порядка перевода, что  предпринимателем сделано не было. 

Поскольку наличием вступившего в законную силу судебного акта о  признании пристройки к квартире  № 69 самовольной и ее сносе фактически  исключена возможность легализации спорного объекта в существующем виде и  совершения в отношении него каких-либо действий, в частности перевода в  нежилое помещение, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в  иске в этой части. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, получили оценку  судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства  применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, не  опровергают правильность выводов судов, не подтверждают существенных  нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной  порядке. 

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле  доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации