ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС22-4500

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – учреждение) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2021 по делу № А75-435/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – общество) к учреждению о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.03.2020 № 13-20/ЭА, 

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2021, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит об отмене состоявшихся судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) 19.03.2020 заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Здание Березовская центральная районная больница (МБУЗ)» (фасад), расположенного по адресу: ХМАО – Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Ленина, д. 56, корп. 2 (далее – объект) с ценой 19 097 082 руб. (далее – контракт).

Заказчик 26.03.2020 письмом информировал подрядчика о том, что передача строительной площадки объекта переносится на неопределенный срок в связи с распространением эпидемии «Коронавируса COVID-19» и подписанием Указа Президента Российской Федерации «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней».

Письмами от 06.04.2020 и от 11.04.2020 подрядчик уведомлял заказчика о приостановке работ с 28.03.2020 до окончания обстоятельств непреодолимой силы в связи с тем, что дни с 28.03.2020 являются нерабочими.

Письмом от 17.04.2020 заказчик выразил несогласие с приостановлением подрядчиком работ, ссылаясь на отсутствие законных оснований.

Подрядчик 04.05.2020 письмом исх. № 10 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду нарушения требования законодательства о контрактных закупках, где условиями договора не предусмотрена эквивалентность применяемых материалов, содержащихся в смете.

Заказчик, ссылаясь на положения пунктов 13.1, 13.5 контракта, пункт 2 статьи 715, статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), направил в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения от контракта.

Считая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьями 708, 715, 763, 768 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что подрядчик в установленный договором срок к выполнению работ не приступил, от приемки строительной площадки уклонился, на момент направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора – 20.05.2020, подрядчиком работы начаты не были. Основания для отказа подрядчика от исполнения договора, обозначенные в решении от 04.05.2020, у истца отсутствовали; общество не доказало, что у материала (фасадная кассета МР-1105) нет эквивалента по техническим характеристикам.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом выводов, содержащихся в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А75-16497/2020, проанализировав основания для принятия заказчиком решения об отказе от исполнения обязательств по контракту, пришел к выводу об удовлетворении иска исходя из следующего: заказчик нарушил срок передачи объекта подрядчику для выполнения работ; общество не уклонялось от исполнения контракта, а последовательно и добросовестно сообщало заказчику об имеющихся препятствиях по исполнению контракта.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено. 

Приведенные учреждением доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291 6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина