ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-КГ18-11754

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее – управление) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2018 по делу № А58-4788/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» (далее – предприятие) о признании недействительным пункта 1 предписания управления от 03.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканский медицинский центр «Резерв», Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), Благовещенская таможня,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требования предприятия.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2018 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением в отношении предприятия проведена проверка, составлен акт, выдано предписание, пункт 1 которого обязывал предприятие в срок до 04.07.2017 устранить допущенные нарушения законодательства в части охраны объектов, не входящих в сферу ведения Министерства Российской Федерации по связи и информатизации, являющихся третьими лицами по настоящему делу.

Не согласившись с пунктом 1 предписания, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 1, 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Закон № 77-ФЗ), Положением о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» и исходил из того, что согласно положениям законодательства, а также Уставу предприятия оно вправе осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране, если объект находится в сфере ведения Минкомсвязи России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, включен в перечень охраняемых объектов, утвержденный Минкомсвязи России по согласованию с МВД России.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции не учтено, что на момент заключения в 2017 году предприятием государственных контрактов на осуществление охранной деятельности статья 8 Закона № 77-ФЗ применялась в новой редакции, согласно которой ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Судом установлено, что законодательство, регламентирующее порядок осуществления ведомственной охраны, и Устав предприятия не содержат условий, ограничивающих деятельность предприятия задачами в отношении только подведомственных Минкомсвязи России объектов.

Суд пришел к выводу о наличии у предприятия права осуществлять, в том числе на основании государственных контрактов охрану объектов, не относящихся к ведомственной принадлежности данного предприятия (ГКУ Республики Саха (Якутия) «Республиканский медицинский центр «Резерв», Благовещенская таможня).

В отношении объектов Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) суд, руководствуясь Перечнем объектов, находящихся в ведении федеральных государственных органов охраняемых военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти, на период до создания ведомственной охраны федеральными государственными органами», утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 239-р, установил, что осуществление предприятием ведомственной охраны административных зданий Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) не противоречит действующему законодательству.

Суд округа согласился с выводами судами апелляционной инстанции о наличии у предприятия полномочий на охрану указанных в пункте 1 оспариваемого предписания объектов.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как не подтверждающие существенных нарушений норм материального права.

Ссылки заявителя на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку приняты по иным фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина