ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-17228

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»  (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2019 по делу   № А40-92444/2018,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «ГЕЛЬ-ТТ» об обязании произвести демонтаж оборудования,  установленного на фасаде здания по адресу: Москва, Садовая-Самотечная ул.,  д. 20 стр. 1, а именно: трассы воздуховодов вытяжных систем вентиляции в  количестве, установленных на задней стороне фасада здания, на высоту всего  здания. 

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.10.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  20.06.2019, отказал в иске. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанции норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной  инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями  246, 247, 249, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 64 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников  помещений на общее имущество здания», и исходили из следующего:  Общество не представило доказательств, подтверждающих, что размещение  ответчиком на фасаде здания, собственниками помещений в котором являются  истец и ответчик, вентиляционного оборудования и эксплуатация указанного  оборудования препятствует истцу либо иным собственникам помещений  владеть и пользоваться общим имуществом (фасадом здания), ухудшает общее  имущество здания, препятствует осуществлению текущего обслуживания дома  и проведению ремонта либо создает угрозу жизни и здоровью людей. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» в  

передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  

Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева