ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-1140(5, 7)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы акционерного общества Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа, обществ с ограниченной ответственностью «ПКО Тюмень-Универсал», «Радэкс», «Тюменьэнергосервис» (далее – общество «Тюменьэнергосервис», заявители) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2019 по делу № А70-8196/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» (далее – должник) общество «Тюменьэнергосервис» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 о замене кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» его правопреемником – ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.12.2018 и округа от 16.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу положений статьи 311 Кодекса.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалоб были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев