79006_1185875 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-4313(13) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г. Ростов-на-Дону; далее – ФИО1)  

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2018,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2018  

по делу № А59-3003/2014 о банкротстве открытого акционерного  общества «Сахалинморнефтемонтаж» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечение  ФИО1, исполнявшим обязанности временного управляющего  должником, специалиста ФИО2 на должность  заместителя внешнего управляющего должником и взыскании со  ФИО1 в пользу должника 5 935 004,34 руб. убытков.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2018 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 27.08.2018, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 20.7, 94  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и исходили из необоснованности привлечения  специалиста ФИО2 и доказанности несения должником убытков в  размере выплат ФИО2 в заявленной сумме.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов