ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 305-ЭС16-9802

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

25 августа 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт» (истец, г. Москва, далее – акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу № А40-212329/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016 по тому же делу по иску акционерного общества к обществу с ограниченной ответственностью  «ППП «МИК-ХХI» о взыскании 459 185 рублей 10 копеек неустойки за нарушение условия договора поставки от 19.03.2014 № 7759/14252 о предоставлении в установленный срок в качестве обеспечения исполнения договора безотзывной банковской гарантии и обязании ответчика исполнить обязательство по предоставлению последней, 

 

установил:

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.09.2015 отказал в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2015, отменив решение от 14.09.2015 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки, удовлетворил названное требование, взыскав с ООО «ППП «МИК-ХХI» в пользу акционерного общества неустойку в размере 459 185 рублей 10 копеек; в остальной части решение оставил без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.04.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество просит о пересмотре указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика исполнить условие договора о предоставлении безотзывной банковской гарантии как необоснованных и противоречащих сложившейся судебной практике.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных  актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального  права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено.

Судами установлено, что условиями заключенного сторонами договора поставки в качестве последствия неисполнения условия о предоставлении безотзывной банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательства предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки, а также возможность отказа покупателя от договора.

Исходя из указанных условий договора и руководствуясь статьями 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании договорной неустойки в установленном размере.

Учитывая отсутствие согласия банков-гарантов, указанных в предоставленном истцом перечне, от выдачи безотзывной гарантии на согласованных сторонами договора поставки условиях, требование истца об обязании ответчика исполнить условие договора о предоставлении банковской гарантии обоснованно отклонено судами.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

отказать акционерному обществу «Атомстройэкспорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Н.А. Ксенофонтова