ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-АД17-453

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2016 по делу № А27-1843/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2016 по тому же делу

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – управление) о привлечении общества к административной ответственности  по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

и по заявлению общества к управлению о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 170 000 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2016, первоначальное заявление удовлетворено; в удовлетворении встречного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки и административного расследования управлением выявлено, что общество для учета  количества возвращенного этилового спирта использовало основное технологическое оборудование (мерники металлические технические), не оснащенное АСМиУ. Фиксация возврата этилового спирта производилась обществом вручную с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота продукции, без прикрепления к заявке о фиксации в ЕГАИС информации о получении продукции, о первичных остатках продукции файла АСИиУ.

Кроме того, общество не отразило сведения о приемке возвращенного этилового спирта в Журнале учета объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, раздел 3 «Оборот (закупка и хранение)».

По фактам нарушения пунктов 5, 11 Правил учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 № 380, управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 21.12.2015 и вынесло постановление от 11.01.2016 № 6-01-14/12ю-2015 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 170 000 рублей.

Усмотрев в действиях общества нарушения лицензионных требований, установленных в статьях 8, 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), управление 20.01.2016 составило протокол об административном правонарушении № 6-01-14/9Ю-2015 и направило в арбитражный суд заявление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Общество также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 11.01.2016 № 6-01-14/12ю-2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Законом № 171-ФЗ, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, и отказу в признании незаконным оспариваемого им постановления. Общество, осуществляя деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, знало о необходимости соблюдения требований законодательства о необходимости оснащения технологического оборудования (мерники металлические технические) автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и имело возможность для соблюдения указанной нормы при производстве и обороте этилового спирта, но не приняло мер по их соблюдению. 

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статей 3.1,  4.1 КоАП РФ.

Нарушения норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Ссылка общества на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу № А36-6182/2014 несостоятельна, поскольку оно принималось по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина