ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№303-ЭС15-6576

г. Москва

 12 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 (Приморский край, город Владивосток) на определение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2016 по делу № А51-1386/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными операций по перечислению ФИО1 денежных средств в общем размере 10 518 500 рублей и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Приморского округа от 21.04.2016, требования конкурсного управляющего должником удовлетворены: операции признаны недействительными,  применены последствия их недействительности: с ФИО1 в пользу должника взыскано 10 518 500 рублей, восстановлено требование к ФИО1  к должнику.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Вывод судов о недействительности совершенных платежей верно мотивирован получением удовлетворения с предпочтением по отношению к другим кредиторам, осведомленностью ФИО1 о неплатежеспособности должника в силу занимаемого им должностного положения (заявитель являлся заместителем генерального директора по финансам) и основан на пункте 3 статье 61.3 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», относительно применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что спорные операции не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, был проверен окружным судом и получил с его стороны надлежащую правовую оценку, с которой следует согласиться.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

            И.В. Разумов