79008_2167663 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС24-757 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.02.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Русь» (ответчик) на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 24.03.2023 по делу № А08-12027/2021, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2023 по тому  же делу по иску акционерного общества «Уралпластик» к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» о взыскании  неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными  средствами (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Инвест»,  

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2023 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 04.12.2023, исковые требования удовлетворены.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  незаконными и необоснованными, вынесенными с неправильным применением  судами норм материального права, возражая против выводов судов, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 1102, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о  недоказанности оснований удержания ответчиком ранее перечисленных ему  денежных средств, недоказанности выполнения ответчиком работ для истца на  спорную сумму.  

Вопреки доводам жалобы, установление фактических обстоятельств  спора относится к компетенции судебных инстанций, управомоченных на  непосредственное исследование доказательств, ввиду чего соответствующие  возражения заявителя не образуют необходимых оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Русь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост