ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-17337 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Татфондбанк» (в лице  конкурсного управляющего ГК АСВ, далее – банк) на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 06.07.2018 по делу № А65-27139/2017,  

по иску банка к обществу с ограниченной ответственностью  «Полюс С» о признании решения участников от 14.04.2017 о  ликвидации общества «Полюс С» недействительным,  

установил:

решением суда первой инстанции от 26.12.2017, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 07.03.2018 и округа от 06.07.2018, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей  61-63, 181.1-3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  224-226 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что участники  общества вправе были принять решение о его ликвидации, принятие  такого решения в данном случае не могло быть расценено как  направленное на причинение вреда кредиторам.  

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных  требований.  

Доводы заявителя, исходя из изученных материалов дела, не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании. При этом суд полагает  необходимым отметить следующее.  

Целью банка при предъявлении настоящего иска являлось  получение в дальнейшем возможности сменить в деле о банкротстве  ответчика ( № А65-7198/2017) процедуру с конкурсного производства  на наблюдение. Однако при этом банк не оспаривал выводы,  касающиеся неплатежеспособности (недостаточности имущества)  ответчика. Поэтому истинные мотивы поведения банка состояли в том,  чтобы после смены процедуры, в наблюдении на первом собрании  кредиторов голосовать за кандидатуру арбитражного управляющего в  следующей процедуре, тем самым исключив возможности влияния  аффилированных по отношению к должнику лиц на выбор  соответствующей кандидатуры. По сути, к этим же доводам сводится  содержание кассационной жалобы.  

Однако указанное полномочие банка как кредитора ответчика  может быть защищено и иным образом.  

Так, согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве  и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в  редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о  банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого  предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.  

Названная позиция распространяется и на ситуации, когда дело о  банкротстве рассматривается в упрощенном порядке, в частности,  когда с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника  обращается аффилированное к нему лицо (статьи 224-225  

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).  

Поэтому в рамках дела о банкротстве ответчика банк не лишен  возможности обратиться с ходатайством о замене арбитражного  управляющего на основе вышеназванных разъяснений Президиума  Верховного Суда Российской Федерации. Такое заявление  рассматривается применительно к правилам статьи 60 Закона о  банкротстве. Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению,  он освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей  применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 данного  Закона и осуществляет случайную выборку нового управляющего.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации