ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-17649

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу Волжско-Окского управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2019 по делу   № А41-17570/2019 Арбитражного суда Московской области 

по заявлению Волжско-Окского управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору к обществу с  ограниченной ответственностью «Газпром Центрремонт» о привлечении к  административной ответственности, 

установил:

Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (далее – административный орган,  управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Газпром Центрремонт» (далее –  общество) к административной ответственности на основании части 6  

статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019  заявление управления удовлетворено, обществу назначено административное  наказание в виде 50 000 рублей штрафа. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 11.11.2019, решение суда первой инстанции отменено, в  удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской  Федерации, административный орган просит отменить постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций в связи с неправильным  применением норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, по факту невыполнения обществом  предписания от 13.11.2017  № пр2529/17/П/08 об устранении выявленных  

нарушений при строительстве объекта капитального строительства управление  составило протокол от 18.02.2019  № 123 об административном  правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ,  и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества  к административной ответственности. 

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за невыполнение в установленный срок законного  предписания уполномоченных на осуществление государственного  строительного надзора федерального органа исполнительной власти,  организации, органов исполнительной власти субъектов Российской  Федерации. 

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции  посчитал, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему  административного правонарушения, при этом невыполнение обществом  предписания уполномоченного органа представляет собой нарушение  законодательства о градостроительной деятельности и к такому  правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения  к административной ответственности.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  требования управления, суд апелляционной инстанции расценил неисполнение  предписания как правонарушение, направленное против порядка управления, в  связи с чем признал пропуск установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ  трехмесячного срока давности привлечения общества к административной  ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд  округа согласился с данными выводами. 

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019   № 823-О. 

Приведенные в жалобе доводы о неверном исчислении судами срока  давности привлечения к административной ответственности, в том числе  

с учетом того, что к рассматриваемому правонарушению подлежит  применению годичный срок давности, являлись предметом рассмотрения  судов, получили надлежащую правовую оценку в соответствии  с установленными фактическими обстоятельствами и представленными  в материалы дела доказательствами и правомерно отклонены. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации