ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-13656

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества  «Солид-товарные рынки» (далее – общество, заявитель) на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 по делу  

 № А40-118508/2019 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества о признании недействительными приказа  Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный  орган) от 13.02.2019 о возбуждении дела  № 1-11-13/00-22-19 о нарушении  антимонопольного законодательства и определения о назначении дела к  рассмотрению от 25.02.2019, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества с ограниченной  ответственностью «А-Ойл» (далее – ООО «А-Ойл»), Центрального Банка  Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 19.12.2019, требования заявителя удовлетворены. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.06.2020  решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменил,  приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене данного  постановления суда округа, как принятого с существенным нарушением норм  права, а также просит изменить постановление арбитражного апелляционного  суда, исключив из мотивировочной части абзацы 8-11 на странице 5 судебного  акта. 

Общество настаивает, что организованные торги, проводимые СПбМТСБ,  представляют собой самостоятельный способ заключения договоров,  урегулированный в специальном законе; принимая оспариваемые ненормативные  акты, антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, усмотрев в  действиях заявителя и ООО «А-Ойл» признаки состава антимонопольного  нарушения, ответственность за которое установлена в отношении действий  участников торгов, проводимых в другом порядке и форме. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении  доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы, дополнений к жалобе и  материалов дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, судья  Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, при осуществлении  контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства  

ФАС России были выявлены признаки заключения и участия заявителя и ООО «А-Ойл» в ограничивающем конкуренцию соглашении. 

По мнению ФАС России, в 2018 году на биржевых торгах нефтепродуктами  указанные организации манипулировали рынком, по договоренности совершая  сделки между собой по завышенным ценам. Реализация единой стратегии  поведения в ходе биржевых торгов привела к поддержанию и повышению цен в  ходе таких торгов, а также могла привести к установлению цен по внебиржевым  сделкам на товарном рынке. 

Поскольку совершаемые действия могут быть квалифицированы как сговор  на торгах и привести к установлению цен на товарном рынке, оспариваемыми  ненормативными актами антимонопольного органа инициировано возбуждение и  рассмотрение дела по признакам нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 11  Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон о защите конкуренции). 

Несогласие общества с названными ненормативными актами послужило  основанием для оспаривания их в судебном порядке. 

Суды при рассмотрении спора руководствовались положениями Закона о  защите конкуренции, Федерального закона от 21.11.2011  № 325-ФЗ «Об  организованных торгах», Федерального закона от 27.07.2010  № 224-ФЗ «О  противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и  манипулированию рынком» (далее – Закон  № 224-ФЗ), нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации и Административным регламентом Федеральной  антимонопольной службы по исполнению государственной функции по  возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного  законодательства, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012  № 339,  оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности  и взаимосвязи. 

При этом, удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что биржевые торги не относятся к торгам в  целях применения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в  связи с чем к действиям участников биржевых торгов состав данного  антимонопольного правонарушения применяться не может. При этом суд  отметил, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий,  поскольку такие действия подлежат квалификации не в соответствии с  требованиями Закона о защите конкуренции, а согласно положениям Закона  

 № 224-ФЗ, контроль за соблюдением которого отнесен к компетенции  Центрального Банка Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции в  части квалификации биржевых торгов, признав обоснованным довод ФАС России  о правомерности проверки действий их участников на предмет соблюдения  положений Закона о защите конкуренции. Однако, указав, что общество и  

ООО «А-Ойл» в силу самого определения картеля не могли достичь  антиконкурентного соглашения, поскольку при совершении биржевых сделок не  являлись конкурентами, находясь в отношениях покупателя и продавца, также  признал обоснованными заявленные обществом требования. 

Отменяя акты судов нижестоящих инстанций и действуя в пределах своих  полномочий, предоставленных арбитражным процессуальным законодательством,  суд округа согласился с выводом апелляционного суда о тождественности  институтов торгов и биржевых торгов.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признал преждевременным вывод  об отсутствии конкуренции между названными обществами, указав, что действия  общества и ООО «А-Ойл» на бирже подлежат проверке на предмет соблюдения  требований законодательства о защите конкуренции.  

Суд округа также отметил, что факт наличия сговора на торгах  устанавливается антимонопольным органом в рамках рассмотрения  антимонопольного дела, в то время как в настоящем споре на соответствие закону  проверяются ненормативные акты, предваряющие такое рассмотрение. 

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для  отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не  свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и (или)  процессуального права, основаны на неверном толковании норм права и связаны  с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами  доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать акционерному обществу «Солид-товарные рынки» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации