ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-15348

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10.09.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Паратокофф» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 по делу № А40-172729/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 по тому же делу,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паратокофф» (г. Москва, далее – общество «Паратокофф») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сорт-Инвест» (г. Наро-Фоминск Московской области) о взыскании убытков в виде стоимости утраченного оборудования в размере 1 119 563 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 239 руб. 36 коп.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                      от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                      от 04.06.2019, в иске отказано.

 Общество «Паратокофф» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 При разрешении спора суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков.

Отказывая в иске, суды исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проанализировали условия договора возмездного оказания услуг от 01.06.2013, прекратившего свое действие 31.01.2015, и установили отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости утраченного домофонного оборудования в размере 1 119 563 рублей, признав недоказанным факт возникновения у истца убытков, а также их размер.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Паратокофф» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.