ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 400-ПЭК22

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.12.2022

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 № 305-ЭС22-10189, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО3 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 по делу Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник), 

установила:

в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО3 (бывшая супруга ФИО1) обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника принадлежащих ей на праве личной собственности двух квартир.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено, из конкурсной массы должника исключены спорные объекты  недвижимости.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 постановление окружного суда отменено, апелляционное постановление оставлено в силе.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение Судебной коллегии от 30.09.2022 и оставить в силе постановление округа, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что единственной целью заключения соглашения о разделе имущества являлось сокрытие недвижимого имущества от обращения взыскания со стороны кредиторов, статус спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, в связи с чем пришёл к выводу о том, что имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника.

Отменяя определение суда, апелляционный суд руководствовался статьями 34, 36, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 196, 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» и исходил из того, что должник не имеет отношения к спорному имуществу и не несет расходы по его содержанию уже более 23 лет; оставление имущества в конкурсной массе должника приведет к разделу совместно нажитого имущества, срок исковой давности по которому пропущен, как и пропущен срок исковой давности для истребования имущества у бывшей супруги должника; договор займа с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Нефтемаркет» (кредитором) заключен должником через 17 лет после расторжения брака и раздела бывшими супругами имущества; должник не имел зарегистрированных прав на спорные квартиры, а кредитор не мог рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет этого имущества, в связи с чем пришёл к выводу о том, что спорные квартиры не являются общей собственностью бывших супругов и не находятся в режиме совместной собственности, в связи с чем исключил квартиры из конкурсной массы должника.

Окружной суд согласился с выводами суда первой инстанции и отменил постановление суда апелляционной инстанции.

Отменяя постановление суда кассационной инстанции и оставляя апелляционное постановление в силе, Судебная коллегия согласилась с выводами Девятого арбитражного апелляционного суда, исходя из наличия соглашения о разделе имущества, заключенного 14.11.1998 между бывшими супругами П-выми, в соответствии с условиями которого в единоличную собственность бывшей супруги должника перешли две квартиры, приобретенные в период брака. При этом споры относительно данных объектов недвижимости на протяжении более 23 лет отсутствовали, что свидетельствует о состоявшемся разделе имущества и влечёт прекращение режима совместной собственности супругов.

Отметив, что квартира, находящаяся по адресу: Москва, ул. 50 лет Октября, д. 9, передана ФИО3 из собственности города Москвы в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме в 2009 году – спустя 10 лет после расторжения брака, Судебная коллегия указала на то, что квартира общим имуществом бывших супругов никогда не являлась, должник указанным имуществом не владел, не пользовался и не имел записи о наличии каких-либо вещных прав на данное имущество в публичных реестрах. Следовательно, кредитор не мог рассчитывать на то, что данное имущество будет включено в конкурсную массу должника.

В силу изложенного вывод суда кассационной инстанции о сохранении у квартир статуса общего имущества супругов для кредиторов должника признан Коллегией ошибочным; у суда округа не имелось оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, который пришел к правомерному выводу о том, что спорное имущество не находится в режиме совместной собственности бывших супругов и подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Нарушений норм материального и процессуального права Судебной коллегией не допущено.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов Судебной коллегии, сделанных применительно к обстоятельствам, установленным судами по настоящему спору, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать финансовому управляющему имуществом ФИО1 – ФИО2 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья 

Г.Г. Кирейкова