79004_1508435

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-21210 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 17.06.2020 по делу  № А59-4858/2017 Арбитражного суда  Сахалинской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

определением Арбитражного суда Сахалинской области  от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, признана  недействительной односторонняя сделка по выходу ФИО2 из  состава членов КФХ «ФИО3.»; признано недействительным  решение собрания членов КФХ «ФИО3.» в части исключения  ФИО2 из состава членов КФХ «ФИО3.»; в порядке  применения последствий недействительности сделок ФИО2  восстановлен в качестве члена КФХ РПК «Норд» с долей участия в  размере 99,9%. В удовлетворении требований в остальной части  отказано. 

Постановлением суда округа от 17.06.2020 названные судебные  акты изменены. В той части, в которой требования были  удовлетворены, в удовлетворении иска отказано. В остальной части  судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и изменяя судебные акты, суд округа  руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  исходил из того, что признание сделки по выходу из состава КФХ не  приведет к пополнению конкурсной массы, в то же время  принудительное обязывание должника к осуществлению трудовой  деятельности недопустимо. При этом кредиторы и конкурсный  управляющий не лишены возможности требовать денежной  компенсации за выход должника из состава КФХ. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации