79005_1461488

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-8257

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Губернский банк  «Симбирск» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 19.03.2020 по делу  № А72-8807/2018 Арбитражного суда Ульяновской  области, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Научно-производственное предприятие «Техника» (далее –  должник) открытое акционерное общество «Губернский банк «Симбирск»  (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –  реестр) требования в размере 3 332 000 руб. основного долга, 263 952,76 руб.  процентов по ставке 16% годовых, 4 822 910,25 руб. повышенных процентов по  ставке 32% годовых и 16 981,61 руб. расходов по госпошлине. 

Определением суда первой инстанции от 13.09.2019 требование банка  включено в третью очередь в полном объеме. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2019  определение от 13.09.2019 отменено, принят новый судебный акт, в реестр  включено требование банка в размере 3 601 649,64 коп., в том числе:  

3 332 000 руб. основного долга, 265 453,58 руб. процентов, 4 196,06 руб.  судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований банка  отказано. 

Суд округа постановлением от 19.03.2020 оставил постановление  от 19.12.2019 без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить судебные акты судов апелляционной  инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

В обоснование требования банк указал на заключение с должником  договора поручительства, заключенного последним в обеспечение исполнения  обязательств ООО «Меркурий» по кредитному договору. 

Отказывая во включении требования в части, суд апелляционной  инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из заявления  требования о выплате повышенных процентов по истечении указанного в  договоре поручительства срока. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев