ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 306-ЭС14-1725

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                 30 сентября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2013 по делу № А06-5272/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, 

                                                установил:

                                                открытое акционерное общество «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании 1 518 924 рублей убытков.

                                                Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, требования удовлетворены.

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01.02.2012 с общества в пользу Ходыревой Н.Х взыскано 1 518 924 рубля дополнительной единовременной материальной помощи в связи со смертью супруга Ходырева И.В. - работника общества, направленного на выполнение работ по восстановлению энергетического комплекса Чеченской Республики во исполнение договоров подряда от 19.03.2001 и 28.03.2001, заключенных между Южными межсистемными электрическими сетями, Дирекцией по восстановлению энергетического комплекса Чеченской Республики (заказчиком) и обществом (подрядчиком).

                                                Поскольку обществом в адрес Ходыревой Н.Х. перечислены денежные средства в полном объеме и Минфин России оставил без удовлетворения неоднократные требования о возмещении понесенных расходов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

                                                Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возмещении обществу убытков, понесенных им в результате невыполнения Минфином России обязанности, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.01.1995 № 19 «О дополнительных выплатах лицам, находившимся в Чеченской Республике» и Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 14.02.1995 № 10 «Об утверждении Порядка предоставления и финансирования дополнительных выплат лицам, находившимся в Чеченской Республике», по возмещению истцу расходов, связанных с выплатой семье погибшего Ходырева И.В., командированного в Чеченскую Республику, дополнительной единовременной помощи.

                                                Ссылка Минфина России на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку обществом не обжаловались действия (бездействие) государственного органа, и действия (бездействие) Минфина России не были признаны в установленном законом порядке незаконными, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. Судами при рассмотрении настоящего спора установлено незаконное бездействие Минфина России, повлекшее причинение обществу убытков.

                                                Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

                                                Доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации

 

А.Г. Першутов