ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело 89- АПУ- 14- 8 сп 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 24 апреля 2014г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                Председательствующего Журавлева В.А. судей ТалдыкинойТ.Т. иКолышницына АС. при секретаре Миняевой В.А. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  адвоката Потаповой Н.Н. в защиту осужденного Ткачева Е.О. на приговор  Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 11  февраля 2014 года, по которому  

                                                ТКАЧЕВ Е.О. ранее не судимый,- осужден: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17  годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем  частичного сложения наказаний- к 18 годам лишения свободы с отбыванием  в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год  

                                                и 6 месяцев. Установленные судом ограничения свободы указаны в  приговоре.  

                                                Постановлено взыскать с Ткачева Е.О. в пользу Б. рублей в счет возмещения морального вреда.  

 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., выступление  осужденного Ткачева Е.О. и адвоката Артеменко Л.Н. по доводам  апелляционных жалоб, выслушав возражения на жалобы представителя  потерпевшей- Б. и мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Вердиктом коллегии присяжных заседателей Ткачев Е.О. признан виновным  в тайном хищении имущества М. а также в убийстве М. с целью скрыть другое преступление. 

                                                Преступления совершены 16 сентября 2012 года в с. 

<

...>  района 

<

...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционных жалобах адвокат Потапова Н.Н. в защиту осужденного  Ткачева Е.О. считает приговор незаконным ввиду существенных нарушений  уголовно-процессуального закона. В ходе судебного заседания гособвинитель  в присутствии присяжных заседателей донесла недостоверную информацию в  отношении Ткачева, что могло повлиять на мнение присяжных. По этой  причине заявлялось ходатайство о роспуске этой коллегии присяжных,  однако председательствующий, приняв сторону обвинения, не сделал этого. В  протоколе судебного заседания данные моменты не были зафиксированы. На  протокол судебного заседания адвокатом приносились замечания, которые  необоснованно были отклонены. Суд ограничил сторону защиты в  представлении доказательств, ходатайства необоснованно отклонялись, как  по проведению необходимых экспертиз, так и по вызову свидетелей. Суд  необоснованно огласил показания ряда свидетелей, которые содержали  существенные противоречия. В присутствии присяжных заседателей  исследовались те доказательства и данные о личности потерпевшей, которые  не могли исследоваться в соответствии с законом. Формирование коллегии  присяжных заседателей также проведено с нарушением закона, в связи с чем  адвокат и ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое  рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию. Считает также  подлежащим отмене постановление об отклонении замечаний на протокол  судебного заседания.  

                                                В возражении на апелляционные жалобы гособвинитель Казанцева Н.Н. и  потерпевшая Б. просят оставить приговор без изменения, жалобы отклонить.  

                                                Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных  жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.  

 

                                                Обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей Ткачев  признан виновным в тайном хищении имущества М. совершенном с незаконным проникновением в жилище. Этим же вердиктом  Ткачев признан виновным в совершении убийства М. совершенном с целью сокрытия другого преступления.  

                                                Выводы суда о виновности Ткачева в краже чужого имущества и убийстве  М. основаны на обвинительном вердикте коллегии присяжных заседателей.  

                                                Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных  заседателей разъяснялись Ткачеву, и последний был осведомлен о  последствиях обвинительного вердикта в порядке обжалования судебного  решения.  

                                                В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения  судебного решения, вынесенного с участием присяжных заседателей,  являются нарушения уголовно- процессуального закона, неправильное  применение уголовного закона и несправедливость приговора в части  назначенного наказания.  

                                                Обвинительный вердикт присяжных заседателей обязателен для  председательствующего, и вопросы виновности лица, которые установлены  обвинительным вердиктом, не входят в основания обжалования такого  приговора, в связи с чем доводы жалоб о невиновности Ткачева в  преступлениях, признанных присяжными заседателями доказанными, не  могут быть предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

                                                Что же касается доводов апелляционных жалоб адвоката в защиту  интересов Ткачева о нарушениях уголовно- процессуального закона,  допущенных при рассмотрении дела судом, то эти доводы нельзя признать  обоснованными.  

                                                Как видно по делу, судебное следствие проведено судом в соответствии с  требованиями ст. 335 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей  исследовались только допустимые доказательства и те фактические  обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается  присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями,  предусмотренными ст. 334 УПК РФ.  

                                                Из протокола судебного заседания усматривается, что сторона защиты не  была ограничена в представлении доказательств перед присяжными  заседателями, и нет данных о том, что сторона обвинения препятствовала в  этом стороне защиты. Все ходатайства адвоката в интересах Ткачева судом разрешены с соблюдением требований закона. Ссылка в апелляционных  жалобах адвоката на незаконное воздействие на присяжных заседателей  стороной обвинения несостоятельна и опровергается материалами дела.  

                                                Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии  с требованиями ст. 328 УПК РФ. Отводы каждому из кандидатов в  присяжные заседатели были разрешены с участием всех сторон.  

                                                В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы и  доказательства, которые могут в соответствии с законом исследоваться в  присутствии присяжных. Данные, которые огласил прокурор 20 декабря 2013  года, касающиеся причины отсутствия подсудимого, как видно из протокола  судебного заседания, председательствующий просил присяжных заседателей  во внимание не принимать, а гособвинителю было сделано соответствующее  замечание. Отводов государственному обвинителю защитой не было  заявлено.  

                                                Адвокат Потапова и подсудимый Ткачев высказывали, судя по протоколу  судебного заседания, свою позицию по предъявленному обвинению, в связи с  чем ссылка адвоката о том, что присяжные заседатели не были осведомлены о  том, что Ткачев вину не признал,- несостоятельна.  

                                                Ходатайства защиты о проведении по делу экспертиз судом рассмотрены в  соответствии с законом.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что при проведении судебного  следствия все действия председательствующего соответствовали нормам  УПК РФ. Никакого необъективного ведения разбирательства не допущено.  Состязательность процесса и право на защиту Ткачева нарушено не было.  Вступительное слово судьи соответствовало требованиям закона. Все  допросы подсудимого, потерпевшего, свидетелей проведены в соответствии с  требованиями ст. 335 УПК РФ.  

                                                Вопросы допустимости и недопустимости доказательств разрешены  обоснованно. Все доказательства исследованы полно и всесторонне. На  присяжных заседателей давления не оказывалось, что подтверждается  фактически их голосованием при ответах на поставленные вопросы.  

                                                В соответствии со ст. 338, 339 УПК РФ был составлен вопросный лист. 

                                                Подсудимый и адвокат не были ущемлены в праве участвовать в подготовке  вопросов присяжным.  

                                                По каждому из деяний, в совершении которых обвинялся Ткачев, было  составлено три основных вопроса, и на каждый из них присяжными заседателями даны ответы, в которых нет противоречий, они ясны по  содержанию.  

                                                Содержание напутственного слова соответствует требованиям ст. 340 УПК  РФ.  

                                                В соответствии с обвинительным вердиктом Ткачев Е.О. признан виновным  в хищении личного имущества М. и в убийстве последней с целью сокрытия этого преступления.  

                                                Действия Ткачева квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «к» ч. 2 ст.  105 УК РФ.  

                                                Квалификация действий Ткачева является правильной и соответствует  обвинительному вердикту присяжных заседателей.  

                                                Наказание Ткачеву назначено судом в пределах санкций статей УК РФ, по  которым Ткачев осужден. Суд учел степень общественной опасности  содеянного, данные о личности осужденного, а также учел вердикт  присяжных заседателей, которые признали Ткачева, не заслуживающим  снисхождения.  

                                                Судебная коллегия не находит оснований для смягчения Ткачеву  наказания.  

                                                Замечания адвоката Потаповой на протокол судебного заседания были  рассмотрены судом в установленном законом порядке, о чем вынесено  соответствующее постановление.  

                                                В силу изложенного и руководствуясь ст.З 89-20, 389-28 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от  11 февраля 2014 года в отношении Ткачева Е.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Потаповой^НН.- без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий: