79073_1674959

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС21-19505

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 сентября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СантехЛидер» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 04.12.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 29.06.2021 по делу  № А32-53111/2019 по иску  некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд  капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – фонд) к обществу о  взыскании неустойки, 

установил:

решением суда первой инстанции от 04.12.2020, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 30.03.2021 и суда округа  от 29.06.2021, иск удовлетворен частично, с общества в пользу фонда взыскано  1 555 744 руб. 11 коп. неустойки. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск фонда мотивирован нарушением  обществом (подрядчик) сроков выполнения работ, обусловленных договорами  от 23.03.2018 , 20.03.2018, 26.10.2018, 29.10.2018. 

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив степень влияния  всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных  обязательств, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения  работ и недоказанность наличия вины заказчика в просрочке выполнения работ,  суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 401, 406, 431, 702, 708, 762  Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично взыскивая  неустойку, исходили из того, что мера ответственности за нарушение  подрядчиком сроков выполнения работ в виде неустойки, предусмотренной  пунктами 6.3 и 7.4 договоров, в удовлетворенной части соответствует условиям  договоров и последствиям нарушения подрядчиком обязательств. 

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также  обоснованность расчета неустойки, и определение конкретного размера  неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и  последствиями нарушения обязательств относятся к компетенции судов первой  и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с  периодом начисления неустойки не может быть принята во внимание. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СантехЛидер» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова