ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 308-ЭС17-691 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., рассмотрев  ходатайство крестьянского (фермерского) хозяйства «Артек» (Шпаковский р-н  Ставропольского края) о приостановлении исполнения постановления  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу  Арбитражного суда Ставропольского края № А63-10398/2014,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроБизнесРесурс»(далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к  крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Артек» (далее – хозяйство) и  территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Ставропольском крае (далее –  территориальное управление) с иском, в котором просило: признать  недействительным (ничтожным) договор от 14.04.2014 № 553 аренды  земельного участка, находящегося в федеральной собственности, заключенного  ответчиками в отношении земельного участка сельскохозяйственного  назначения площадью 7 384 438 кв. м с кадастровым номером 26:07:120601:12,  предоставленного для сельскохозяйственного производства, с  местоположением: 4,2 км по направлению на северо-восток от ориентира  жилой дом, почтовый адрес ориентира: 

<

...>; применить последствия  недействительности сделки путем возложения на хозяйство обязанности  возвратить территориальному управлению земельный участок по акту приема- передачи.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП  «Реконструкция».  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2015,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2015, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  30.11.2015 решение от 24.04.2015 и постановление от 03.08.2015 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского  края.  

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ООО «Старомарьевка».  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2016 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.08.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.2016),  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 22.11.2016, решение от 08.04.2016 отменено, договор  аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от  14.04.2014 № 533, заключенный территориальным управлением и хозяйством в  отношении земельного участка с кадастровым номером 26:07:120601:12,  признан недействительным (ничтожным). В порядке применения последствий  недействительности сделки на хозяйство возложена обязанность по возврату  территориальному управлению земельного участка по акту приема-передачи. С  хозяйства и территориального управления в пользу общества взыскано по 3500  рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины  по иску и апелляционной жалобе.  

Хозяйство обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, а  также ходатайствует о приостановлении исполнения постановления  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016.  

Рассмотрев ходатайство, судья не находит его подлежащим  удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов  либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет  арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой  инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо  

предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового  обеспечения на ту же сумму.  

Рассмотрев ходатайство и материалы кассационного производства, судья  не находит оснований для его удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Артек» в  удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу  Арбитражного суда Ставропольского края № А63-10398/2014.  

Судья Верховного Суда Попова Г.Г. Российской Федерации