ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-15693 (1, 2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Коммерческий банк «Холдинг-Кредит» (далее – банк; в лице конкурсного  управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» (город Москва)) и общества с ограниченной ответственностью «Завод  светотехнической арматуры» (город Одинцово; далее – общество) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу № А40-61230/2013,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 по тому  же делу по иску банка к обществу о взыскании задолженности по кредитным  договорам,  

у с т а н о в и л:

банк обратился в суд с иском (с учетом уточнений, принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) о взыскании с общества задолженности по кредитным договорам  от 09.02.2012 № 130-ТФ/К/12 и от 14.02.2012 № 155-ТФ/К/12 в размере  4 697 623 рублей 78 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное  имущество (имущественные права, принадлежавшие обществу по договорам  поставки от 30.12.2011 № 07/12 и от 06.02.2012 № 06/12).  

При повторном рассмотрении спора решением Арбитражного суда города  Москвы от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, требования банка  удовлетворены в части взыскания основного долга, процентов за пользование  кредитом, пени за просрочку возврата основного долга и процентов в общей  

сумме 4 697 623 рублей 78 копеек. В счет оплаты по кредитному договору  от 14.02.2012 № 155-ТФ/К/12 обращено взыскание на заложенное по договору о  залоге имущественных прав от 09.02.2012 № 130-ТФ/К/12 право на получение  денежных средств по договору поставки от 06.02.2012 № 06/12, заключенному  между обществом и открытым акционерным обществом «163 БТРЗ».  Установлена начальная продажная цена в размере 30 000 000 рублей. В  удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные  расходы.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  изменены. С общества в пользу банка взысканы 2 318 000 рублей основного  долга. В удовлетворении иска о взыскании процентов и пеней отказано. В  остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить,  ссылаясь, в том числе, на необходимость соблюдения баланса интересов лиц,  вовлеченных в процесс банкротства банка.  

Общество просит отменить судебные акты по делу в части взыскания с  него в пользу банка денежных средств.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов жалоб заявителей и представленных ими  документов, не усматривается.  

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями  ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и  умалять права одной из сторон. Оценка требований и возражений сторон  осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного кодекса о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому  риск наступления последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

Разрешая спор и удовлетворяя требования банка в части, арбитражный суд  округа, исходил из установленных судами нижестоящих инстанций  фактических обстоятельств и пришел к выводу о нарушении прав и законных  интересов общества путем возложения на него неблагоприятных последствий  отсутствия у банка в преддверии банкротства организации надлежащего  

документооборота, недостаточности графического материала для проведения  экспертизы, а также о доказанности факта наличия на счетах общества  денежных средств, которые должны были быть списаны банком исходя из  условий сделки и сложившихся взаимоотношений.  

Руководствуясь положениями статьи 406 Гражданского кодекса  Российской Федерации, приняв во внимание наличие заявления о досрочном  погашении кредитов, суд освободил общество от ответственности, оставив без  изменения судебные акты, в части, касающейся основного долга. Оснований  для прекращения основного обязательства (статья 407 Гражданского кодекса  Российской Федерации) не имелось.  

Доводы заявителей не свидетельствуют о наличии нарушений норм права и  не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,  статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,  судья,  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий  банк «Холдинг-Кредит» (в лице конкурсного управляющего – государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов») и обществу с ограниченной  ответственностью «Завод светотехнической арматуры» в передаче их жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов