ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС22-7941 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июня 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Владимирской области (далее – УФСИН России по Владимирской области,  истец) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2021,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2022 по  делу  № А11-1127/2021 по иску УФСИН России по Владимирской области к  федеральному государственному унитарному предприятию «Главное  строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (далее –  ФГУП ГСУ ФСИН России, ответчик) о взыскании 10 409 745 руб. 29 коп.  (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Проектная студия «Гранит»,  

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2021,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2021 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 12.04.2022, с ФГУП ГСУ ФСИН России в пользу  УФСИН России по Владимирской области взыскано 6 579 320 руб. 48 коп., в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе УФСИН России по Владимирской области,  

ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые  судебные акты отменить и вынести новое решение – удовлетворить требования  истца в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, УФСИН по Владимирской области  (заказчик) и ФГУП ГСУ ФСИН России (генеральный подрядчик) заключили  государственный контракт от 07.12.2018 на выполнение в установленный  графиком исполнения контракта срок работ по объекту «Реконструкция  контрольно-пропускного пункта с устройством помещений для длительных  свиданий ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, п. Мелехово,  Владимирская область». Срок окончания выполнения работ по первому этапу  20.12.2018, по 2 этапу 20.08.2019.  

Условиями контракта предусмотрено, что в случае просрочки  генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик  направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным  подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных генеральным подрядчиком.  

Ответчиком работы в установленный контрактом срок не выполнены,  поэтому истец направил ему претензию с требованием выплатить неустойку в  связи с нарушением сроков сдачи работ.  

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило  основанием для обращения с иском в суд.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все  обстоятельства дела, суды, установив факт просрочки выполнения ответчиком  принятых на себя обязательств, руководствовались статьями 310, 708, 740  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», иск  удовлетворили частично, произведя перерасчет пени по ключевой ставке  Центрального банка Российской Федерации на момент частичного  прекращения обязательств по контракту, а также с учетом необходимости  соблюдения принципа юридического равенства.  

Выраженное в жалобе несогласие с порядком перерасчета судом  подлежащей взысканию неустойки основано на ином видении существенных  обстоятельств спора, и выводы судов не опровергает.  

Иные доводы жалобы также не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке в силу статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по  Владимирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко