ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС25-14554 

г. Москва 24 марта 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 14 мая 2025 г., постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2025 г. по делу № А09-3225/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чермет» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Брянской области от 14 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2025 г., в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в сумме в 45 355 681 рубля 83 копеек, в том числе в третью очередь включены 164 854 рубля 54 копейки основного долга по страховым взносам.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2025 г. определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФНС России просит указанные судебные акты отменить в части, касающейся очередности удовлетворения требования в сумме 164 854 рублей 54 копеек, признать это требование подлежащим удовлетворению во вторую очередь.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, судебных актов, принятых по спору, а также доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды сочли, что спорное требование относится к третьей очереди удовлетворения.  

Между тем в настоящее время определением Арбитражного суда Брянской области от 19 марта 2026 г. по настоящему делу очередность удовлетворения требования изменена с третьей на вторую, в связи с чем достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не имеется.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов