ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-20051 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» (г. Красноярск, далее – сетевая  компания, ответчик) на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 24.02.2016 по делу № А33-12515/2015, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2016 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисейская  энергетическая строительная компания» (г. Красноярск, далее – общество,  истец) к сетевой компании о взыскании 12 335 297 рублей 09 копеек  задолженности (с учетом уточнений иска),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного  акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 10.10.2016, иск удовлетворен.  

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, ссылаясь на неверное толкование условий договора,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами  

норм материального и процессуального права, просит названные судебные  акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.  

Из представленных материалов следует, что основанием обращения  общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось  неисполнение ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате истцу  вознаграждения за февраль 2015 г. в рамках энергосервисного договора  от 29.01.2013 № 18.2400.318.13, предметом которого является осуществление  энергосервисной компанией действий, направленных на снижение потерь в  электрических сетях заказчика.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из  доказанности факта оказания услуг заказчику, достижения снижения потерь  электрической энергии и обязанности ответчика по оплате вознаграждения в  размере согласованном условиями договора вне зависимости от выплаты  стоимости оборудования, что явилось основанием для удовлетворения  заявленных требований.  

Доводы заявителя жалобы, касающиеся неверного толкования судами  условий договора, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих  инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и  установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были  установлены судами по делу и положены в основу принятых судебных актов.  Однако полномочиями по переоценке доказательств и толкованию условий  договора Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не  наделена.  

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой  судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального  права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи  

291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост