79004_1503108

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-26446 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой  службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 19.12.2019, постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 по делу   № А63-11429/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ХПП «Золотой Колос» (далее –  должник), 

по обособленному спору о привлечении ФИО1,  ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника и взыскании солидарно с указанных лиц  201 667 098,91 руб., 

установил:

определением суда первой инстанции от 19.12.2019, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 28.02.2020 и округа от 30.06.2020, к субсидиарной ответственности  привлечена ФИО1, в удовлетворении заявления в остальной  части отказано. 

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» о субсидиарной ответственности (в применимой  редакции) и исходили из того, что ФИО1 подлежит  привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку она как лицо,  осуществлявшее руководство должником, совершала невыгодные для  последнего сделки, которые впоследствии были признаны  недействительными в рамках дела о банкротстве. При этом судами  отклонен довод о том, что Б-вы получили выгоду либо иным  образом участвовали в этих сделках, при таких условиях суды  удовлетворили заявленные требования к ФИО1, отказав в  удовлетворении иска в остальной части. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации