ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-20866 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – Кировского  областного государственного казенного учреждения «Управление капитального  строительства» на решение Арбитражного суда Кировской области  от 01.04.2016 по делу № А28-13980/2015, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 25.10.2016 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

Кировское областное казенное учреждение «Управление капитального  строительства» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о  взыскании с открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление  строительства» 40 661 719 рублей 69 копеек неустойки за просрочку  выполнения работ по государственному контракту от 07.11.2014   № 0140200000814003304-0077480-01 за период с 16.12.2014 по 02.11.2015.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2016 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 01.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.10.2016  указанные судебные акты оставил без изменения.  

Кировское областное государственное казенное учреждение «Управление  капитального строительства» обратилось в Судебную коллегию Верховного  

Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по  делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды установили что изменения в проектно-сметную  документацию по государственному контракту вносились и по истечении  конечного срока контракта, что предполагает продление сроков выполнения  работ подрядчиком (ответчиком); работы выполнены подрядчиком в сроки  (сопоставимые со сроками выполнения работ в графике выполнения работ) при  соблюдении необходимой заботливости и осмотрительности, какая требовалась  для исполнения обязательств; работы подрядчиком выполнялись с учетом  изменений, внесенных заказчиком в проектно-сметную документацию,  нареканий по объемам и качеству выполненных работ не имеется; фактически  несвоевременному завершению работ способствовало ненадлежащее  выполнение заказчиком условий контракта об изменении проектно-сметной  документации, имевших место как до, так и после 15.06.2015.  

Установив указанные фактические обстоятельства, руководствуясь  положениями статей 406, 718, 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления  неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту  ввиду несвоевременного выполнения встречных обязательств заказчиком.  

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических  обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  

фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2017  заявителю кассационной жалобы – Кировскому областному государственному  казенному учреждению «Управление капитального строительства» была  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме  3 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной  жалобы.  

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит  взысканию с Кировского областного государственного казенного учреждения  «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Кировскому областному государственному казенному  учреждению «Управление капитального строительства» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с Кировского областного государственного казенного  учреждения «Управление капитального строительства» в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист на  взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина